Ухвала суду № 73266380, 10.04.2018, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа № 546/1155/17

Провадження № 1-кп/546/50/18

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 366 ч.2, ст. 27 ч.5, 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 366 ч.2, ст. 27 ч.5, 364 ч.2 КК України, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

За результатом повторного автоматизованого розподілу, проведеного у зв'язку з відставкою судді Беркути Л.Г., справу для розгляду передано мені.

В ході вирішення питання про прийняття справи до свого провадження встановлено, що у моєму провадженні перебувала об'єднана цивільна справа за позовом заступника прокурора Полтавської області до Решетилівської РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи - реєстраційна служба Решетилівського районного управління юстиції та Шилівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Решетилівської РДА, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування рішень Реєстраційної служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання недійсними свідоцтв на право власності на земельні ділянки та покладення на відповідачів обов'язку повернути земельні ділянки. Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року, ухваленим під моїм головуванням, позов задоволено повністю.

Також встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочини, направлені на незаконну передачу у приватну власність земель лісогосподарського призначення, стосуються саме тих земельних ділянок, які були предметом розгляду у зазначеній вище цивільній справі. Крім того, рішення Решетилівського районного суду від 06 грудня 2016 року, ухвалене під моїм головуванням, покладене в основу даного обвинувального акту.

Зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження цілком підставні сумніви в моїй неупередженості за умови моєї участі в розгляді даної кримінальної справи.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Як зазначено в узагальненні Апеляційного суду Полтавської області судової практики застосування судами Полтавської області протягом січня - жовтня 2015 року чинного процесуального законодавства при заявленні самовідводів, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Керуючись ст. 80 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 366 ч.2, ст. 27 ч.5, 364 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: