Рішення № 73236133, 05.04.2018, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа № 546/1110/17

Провадження № 2/546/129/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в м. Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними підпункт «д» пункту 1.2, пункти 4.1-4.14 та пункт 6 кредитного договору № 3779/2378ECLKA1PT1 від 28 листопада 2015 року, укладеного між нею та відповідачем.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 28 листопада 2015 року між нею та відповідачем було укладено зазначений вище кредитний договір, згідно якого банк зобов’язався надати їй кредит у сумі 6170 грн. на поточні потреби. Підпунктом «д» пункту 1.2 цього договору передбачено сплату позичальником щомісячної комісії в сумі 194 грн. за обслуговування кредиту. Крім того в даному договорі їй було нав’язано вирішення спорів у третейському суді, а також непотрібні їй страхові послуги в страховій компанії ПрАТ «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ». Вважає зазначені вище пункти кредитного договору такими, які протирічать діючому законодавству та істотно порушують принцип рівності сторін у договорі.

В судове засідання позивачка та її представник не з’явилися, звернулися до суду із заявою, в якій позов підтримали та просять розглянути справу за їхньої відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином у встановленому законом порядку був повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов чи заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За таких обставин суд визнав за можливе проводити відповідно до вимог Глави 11 розділу ІІІ ЦПК України заочний розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує

Із матеріалів справи вбачається наступне:

28 листопада 2015 між позивачкою, відповідачем та ПрАТ «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 3779/2378ECLKA1PT1 (а.с. 20-21).

Згідно даного договору банк надав позивачці кредит на поточні потреби у сумі 6170 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника № 29098237803779 зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою у розмірі 12% річних.

Підпунктом «д» п. 2.1 Договору на позичальника покладено обов’язок по сплаті щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 194 грн.

Підпунктом «ж» п. 2.1 Договору зазначено узгоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту – 05.03.2019 року.

Порядок та строки погашення кредиту, сплати відсотків та комісії за обслуговування кредиту визначені підпунктом «б» п. 2.1 Договору та Графіком платежів (а.с. 22).

Згідно цього Графіку погашення кредиту, сплата відсотків та комісії здійснюється шляхом обов’язкових щомісячних платежів в сумі 399 грн. у строк до 5 числа кожного місяця. При цьому сукупна сума передбаченої підпунктом «д» п. 2.1 Договору комісії за обслуговування кредиту перевищує суму самого кредиту.

Розділом 4 кредитного договору (пункти 4.1 -4.14) між позичальником ОСОБА_1 (страхувальник) та ПрАТ «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» (страховик) визначено умови страхування життя позивачки.

У розділі 6 кредитного договору сторони договору узгодили вирішення всіх спорів, розбіжностей та вимог, які виникатимуть при виконанні даного договору чи у зв’язку з ним, у Постійно діючому Незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного:

із змісту спірного кредитного договору вбачається, що кредит, наданий відповідачем позивачці за договором № 3779/2378ECLKA1PT1 від 28 листопада 2015 року, є споживчим кредитом.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до п. 19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що передбачені підпунктом «д» пункту 2.1 кредитного договору та зазначені у Графіку платежів комісії за обслуговування кредиту не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до абзацу 3 частини 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» положення цього підпункту є нікчемними. Тим більше, що як вбачається із зазначених вище Графіка платежів, розмір комісій значно перевищував суми, направлені на погашення заборгованості за кредитом.

Стосовно позовних вимог в частині визнання недійсними положень розділу 4 кредитного договору, суд зазначає, що положення цього розділу визначають умови добровільного страхування життя позичальника на суму кредитного договору з метою забезпечення страховою компанією повернення банку суми виданого кредиту. Позивачка не могла бути необізнаною з цими умовами, оскільки умови страхування життя позичальника вже були зазначені в самій назві кредитного договору. Підписання позивачкою кредитного договору свідчить про її добровільну згоду на страхування свого життя у страховій компанії ПрАТ «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ».

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Відсутні правові підстави і для задоволення позову в частині визнання недійним розділу 6 кредитного договору, який передбачає вирішення спорів, пов’язаних з даним кредитним договором, у Постійно діючому Незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», оскільки цей розділ не передбачає вирішення спорів виключно в цьому третейському суді, а фактично надає можливість такого вирішення спорів. Цей розділ кредитного договору не передбачає позбавлення права сторін договору з урахуванням діючого законодавства вирішувати спори і в інший спосіб, у тому числі – і в судовому порядку, чим і скористалася позивачка.

Стосовно позовних вимог в частині покладення на відповідача обов’язку видати позивачці розписку про одержання виконання позивачкою зобов’язань у повному обсязі, суд зазначає, що твердження позивачки, з посиланням на наданий нею графік розрахунку по кредитному договору, про те, що вона своєчасно і в повному обсязі виконувала свої зобов’язання за кредитним договором і ці зобов’язання нею виконані повністю, не підтверджені належними і допустимими доказами. Позивачкою не надано суду жодних доказів на підтвердження здійснення нею платежів, зазначених у наданому нею графіку розрахунку (а.с. 6), а тому суд не приймає до уваги цей графік як доказ на підтвердження виконання позивачкою своїх зобов’язань за кредитом.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 263,265, 280-282 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати недійсним підпункт «д» пункту 2.1 кредитного договору зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 3779/2378ECLKA1PT1 від 28 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти дній з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: