Ухвала суду № 7326561, 09.11.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №2н-8/09/1370

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

суддів Карпяк О.О.

Гавдика З.В.

при секретарі Колтун Ю.М.

з участю

представників:

від позивача Шпак В.В. представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача Кармелюк Т.Б.- головний державний податковий інспектор (довіреність від 03.04.2009 року за №7839/10-008);

Палій Ю.В. старший державний податковий інспектор (довіреність від 14.05.2008 року).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали адміністративної справи за заявою Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Шевченківському районі м.Львова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 14.06.2006 року у адміністративній справі №5/2546-12/391 за позовом ТзОВ «Коллаген» до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення , -

в с т а н о в и в :

ДПІ у Шевченківському районі м.Львова звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 14.06.2006 року у адміністративній справі №5/2546-12/391 за позовом ТзОВ «Коллаген» до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення №0001692320/0/8680 від 07.04.2005 року .

Заявник вважає, що нововиявленими обставинами у справі є отримані нові документи, які містять інформацію про фактичний зміст здійснених господарських операцій, і нові, істотні для справи обставини, зокрема: невідповідність фактурної та митної вартості; сортність експортованого товару. Дані обставини, заявник вважає, такими, що суттєво впливають на прийняте судове рішення, є новими та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи в суді .

Представники заявника дали аналогічні пояснення, просять скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 14.06.2006 року у адміністративній справі №5/2546-12/391 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В запереченні на заяву ТзОВ «Коллаген» вважає, що заявником пропущено строки звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також товариство вважає, що зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки вже досліджувались судом при винесенні судового рішення. Більше того, позивач у справі вважає, що зазначені заявником обставини не впливають на правомірність прийнятого судового рішення.

Представник позивача просить в задоволенні заяви відмовити, а згадану постанову суду залишити без змін.

Заслухавши представників заявника та позивача, дослідивши наявні в матеріалах докази, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Львівської області від 14.06.2006 року у справі №5/2546-12/391, яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, задоволено позов та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001692320/0/8680 від 07.04.2005 року Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова.

Заявник, орган державної податкової служби звернувся до адміністративного суду про перегляд згаданого судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є невідповідність фактурної, митної вартості та сортності експортованого товару .

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, заслухавши пояснення присутніх представників, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді.

При цьому, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Заявником подано рахунки-фактури, банківські платіжні документи, італійські вантажно-митні декларації, які, на думку органу державної податкової служби, вказують на наявність нововиявлених обставин, зокрема, невідповідність фактурної, митної вартості та сортності експортованого товару, що в свою чергу впливає на формування позивачем сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2005 року.

Як вбачається з наявних у справі акту позапланової перевірки ТзОВ «Коллаген» з питань відшкодування із бюджету податку на додану вартість за січень 2005 року від 06.04.2005 року за №182/23-4/25555992 (а.с.17 том І), ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 року у справі №5/2546-12/391 (а.с.147 том ІІ) обставини експортування згаданим товариством за межі митної території України товару (шкіряного напівфабрикату) по завищеним цінам досліджувались судами при прийняті судових рішень у даній справі.

При цьому, не можуть братись до уваги посилання представника заявника на те, що обставини невідповідності фактурної вартості (поза межами України) експортованого товару митній, свідчать про недостовірність інформації вказаній у митній декларації, яка є підставою для здійснення експортного відшкодування, на той час, та була взята судами до уваги при прийнятті судових рішень, з огляду на наступне.

Обставинами прийняття податкового повідомлення-рішення №0001692320/0/8680 від 07.04.2005 року, як зазначено в акті перевірки (а.с.17 том І), був факт експорту товару по завищених цінах.

Обставини визначення митної вартості у митній декларації по завищених цінах, досліджувалась судами при винесенні судових рішень (а.с.147 том ІІ).

Таким чином, обставини, які заявник вважає нововиявленими, є нічим іншим як новими доказами (будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи), а не нововиявленими, оскільки обставини здійснення експорту товару за межі митної території України по завищеним цінам вже досліджувались судами у цій справі.

Що стосується пропуску строків звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В матеріалах справи наявний лист Державної податкової адміністрації у Львівській області за №2045/7/10-404/26 від 02.02.2009 року, який вказує на те, що ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, як сторона у справі дізналась про згадані вище обставини 03.02.2009 року (дата реєстрації заявником).

Таким чином, оскільки відповідач у справі звернувся із заявою до суду 02.03.2009 року, він не пропустив строку звернення передбаченого наведеною нормою КАС України.

Інші обставини, на які посилаються сторони судом не беруться до уваги, оскільки не стосуються предмету судового дослідження при розгляді заяви про перегляд постанови Господарського суду Львівської області від 14.06.2006 року у справі №5/2546-12/391 за нововиявленими обставинами на стадії визначення обставин як ново виявлених чи як нових доказів у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява органу державної податкової служби є безпідставною та небгрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати не належить покладати на сторін.

Керуючись ст.ст. 165, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 14.06.2006 року у адміністративній справі №5/2546-12/391 за позовом ТзОВ «Коллаген» до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя В.Я.Мартинюк

суддя О.О.Карпяк

суддя З.В.Гавдик