Постанова № 73263628, 10.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/72/18 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.Провадження № 22-ц/780/1469/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 56 10.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

Яворського М.А., Кулішенка Ю.М., Фінагеєва В.О.

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року, вказана позовна заява відповідно до ст. 175 ЦПК України, залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

23 січня 2018 року на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано не поданою та повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та просила вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказувала, що нею, на виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року, усунуто всі недоліки, що зазначені в ухвалі, а тому, вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не усунуто недоліки відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року, якою позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з його невідповідністю ст. 175 ЦПК України.

Однак, на думку колегії суддів, такий висновок не відповідає обставинам справи, враховуючи слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишена без руху, у зв'язку з тим, що всупереч : п.4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, на підтвердження позовних вимог, позивач не зазначив та не надав суду жодного доказу, який свідчив би про неможливість вирішення вказаного спору і іншому порядку, а ніж у судовому; п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність інших проваджень на розгляді, з участю тих самих сторін з тим самим предметом спору і з тими підставами (а.с.26-27).

На виконання вказаної ухвали суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 направив 19 січня 2018 року до суду першої інстанції відповідну заяву, яка зареєстрована 23 січня 2018 року за вх. № 1066/18 (а.с. 29-31).

У заяві представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначено, що про наявність ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року, якою позов його довірительки залишено без руху, йому стало відомо випадково 19 січня 2018 року під час моніторингу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тобто, вимоги ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року, представником позивачки виконано у передбачений ухвалою десятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали. Підтвердженням цього також є рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення (копії ухвали) ОСОБА_4 - 19 січня 2018 року (а.с. 37).

Зі змісту заяви вбачається, що представник ОСОБА_4 зазначає, що звернувся за захистом прав своєї довірительки безпосередньо до місцевого суду загальної юрисдикції відповідно до ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 16 ЦПК України. Також, вказав, що відповідно до п.4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та п. 4.5 Кредитного договору № Z99.382.70117 від 16 серпня 2016 року не міг звернутися до третейського суду з даним позовом, оскільки на час підписання оспорюваного договору, вказаний пункт викладений з порушенням п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», що узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним судом України при розгляді справи № 6-64цс15.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ним не надавався орієнтований розрахунок суми судових витрат, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка звільнена від сплати судового збору і нею не здійснено додаткових витрат. Проте, відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог, просив покласти судові витрати у розмірі 704, 80 грн. на відповідача.

Крім того, на виконання п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначено, що одночасно з цією позовною заявою не подано до суду та не перебуває на розгляді інших справ з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, представником позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, виконано вимоги ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року в повному обсязі.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_4, не дослідивши матеріали справи у повному обсязі.

Крім того, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_4 не містить аргументованої мотивації підстав повернення позовної заяви з врахуванням поданої представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заяви про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 12 січня 2018 року.

Відповідно до приписів п.п. 3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 368, 374, 376, 379, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2018 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2018 року.

Судді :

____ ______ ___

М.А.Яворський Ю.М. Кулішенко В.О.Фінагеєв