Ухвала суду № 73263548, 04.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/657/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.Провадження № 22-ц/780/1921/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу 26 лютого 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Апелянтами порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку вони зазначили, що апеляційну скаргу ними помилково було надіслано безпосередньо до апеляційного суду Київської області ще 20 лютого 2018 року, оскільки такий порядок подачі апеляційної скарги зазначений в ст. 355 ЦПК України. Вважають, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що наведені апелянтами доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. Статтею 355 ЦПК України дійсно передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду. В той же час пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року повернуто без розгляду, оскільки вона в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України була подана безпосередньо до апеляційного суду Київської області. Оскільки чинне законодавство містить положення, які могли бути витлумачені апелянтами двояко, а першу апеляційну скаргу позивачі подали у 15-денний строк після отримання копії оскаржуваної ухвали суду, з метою забезпечення беззаперечного доступу до правосуддя, апеляційний суд дійшов до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Статтею 360 ЦПК України визначено право учасників справи на подачу до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі, та зазначені позивачами у скарзі особи не набули процесуального статусу учасників справи, відсутні підстави для застосування положень ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року.

Надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба