Постанова № 73263544, 04.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1011/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.Провадження № 22-ц/780/667/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 54 04.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат, в обґрунтування зазначив, що він працює на посаді інженера за спостереженням безпечної експлуатації будівель та споруд відділу охорони праці та протипожежної безпеки філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» з жовтня 2014 року по 05.04.2017 року, в тому числі являється членом Незалежної Професійної Спілки «ПОБРАТИМИ» ТОВ «Комплекс Агромарс» і його обрано на виборну профспілкову посаду - Директора юридичного департаменту Незалежної Професійної Спілки «ПОБРАТИМИ». Позивач багаторазово, усно та письмово, звертався до керівництва підприємства з вимогами проведення обов'язкової індексації його заробітної плати та зарплати його колег і компенсації її втрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014-2016 роки, однак, керівництво підприємства ніяким чином не відреагувало. Зобов'язати ТОВ «Комплекс Агромарс» нарахувати обов'язкову індексацію заробітної плати Позивачу - ОСОБА_2 та компенсацію її втрат через невиплату за період 2014-2017р, а також 3% (три відсотки) річних від простроченої суми - 22 354,63 грн. На підставі викладеного, та з урахуванням поданих пізніше уточнень позовних вимог, просив суд, зобов'язати ТОВ 2Комплекс Агромарс2 нарахувати обов'язкову індексацію заробітної плати позивачу - ОСОБА_2 та компенсацію її втрат через невиплату за період з 2014 по 2017 року, а також 3 % річних від простроченої суми - 22 354,63 грн.; визнати протиправною відмову адміністрації ТОВ «Комплекс Агромарс» провести обов'язкову індексацію його заробітної плати та компенсацію її втрат через невиплату за період 2014-2017 р., стягнути з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь позивача зазначену ним суму, а також постановити, у відповідності до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», окрему ухвалу і подання на факти грубого порушення трудового законодавства, невжиття службовими особами ТОВ «Комплекс Агромарс» всіх залежних від них заходів по зміцненню трудової і виробничої дисципліни, інші недоліки в роботі організації, що продовжують трудові спори.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано відмову адміністрації ТОВ «Комплекс Агромарс» провести обов'язкову індексацію заробітної плати ОСОБА_2 та компенсацію її втрат через невиплату за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року протиправною. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (код ЄДРПОУ 30160757) на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати і компенсацію її втрат за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року в сумі 22 354 (двадцять дві тисячі триста п'ятдесят чотири) гривні 63 копійки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (код ЄДРПОУ 30160757) в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Окремою ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року доведено до відома директора ТОВ «Комплекс Агромарс» та Головне управління держпраці у Київській області про виявлені судом факти порушень трудового законодавства України під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати, оскільки воно не ґрунтується на матеріалах справи і суперечить нормам матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не взяв до уваги заперечення відповідача проти позову та подані відповідачем докази, які свідчать про відсутність боргу з індексації та компенсації перед позивачем, а саме - розрахункові відомості, довідки про доходи, розрахунок нарахованої та виплаченої позивачу індексації заробітної плати, підписані головним бухгалтером Товариства та мокрою печаткою.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що вважає подану апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки її мотиви є необґрунтованими, а обставини, на які посилається відповідач, не підтверджуються належними доказами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення, що переглядається, зазначеним нормам закону відповідає не в повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправною відмови ТОВ «Комплекс Агромарс» щодо проведення обов'язкової індексації позивача заробітної плати та компенсацію її втрат через невиплату за період з жовтня 2014р. по березень 2017р. та стягуючи з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати і компенсацію її втрат за вказаний період згідно з наданим ним розрахунком, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що порушення щодо невиплати позивачу індексації заробітної плати з компенсацією за затримку її виплати з боку керівництва ТОВ «Комплекс Агромарс» встановлені Головним управлінням Держпраці у Київській області при перевірці дотримання вимог законодавства про працю та судом.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками повністю погодитись не може, оскільки до таких висновків суд першої інстанції дійшов без належної перевірки обставин, що мають значення по справі та не надавши належної оцінки доказам, поданим сторонами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 працював на посаді інженера за спостереженням безпечної експлуатації будівель та споруд відділу охорони праці та протипожежної безпеки філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» з жовтня 2014 року по 05.04.2017 року,

Крім того, ОСОБА_2 являється членом Незалежної Професійної Спілки «ПОБРАТИМИ» ТОВ «Комплекс Агромарс» і його обрано на виборну профспілкову посаду - Директора юридичного департаменту Незалежної Професійної Спілки «ПОБРАТИМИ».

01 червня 2016 року позивач разом з іншими працівниками, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулись до начальника Головного управління Держпраці у Київській області зі скаргою щодо не проведення ТОВ «Комплекс Агромарс» індексації заробітної плати за період з 2014 року по квітень 2016 року. (а.с. 3)

Вважаючи позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими, суд першої інстанції зазначив, що обставини по невиплаті позивачу індексації заробітної плати з компенсацією за затримку її виплати з боку керівництва ТОВ «Комплекс Агромарс» встановленими іншим судовим рішенням, а саме рішенням Вишгородскього районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року у справі № 363/1606/17 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат.

Зокрема, зазначеним рішенням встановлено, що у відповідь на колективне звернення працівників підприємства від 29.06.2016 року № 2/43-Г-1563 КО-1622 головним державним інспектором було здійснено виїзд за адресою: с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, щодо здійснення перевірки по суті звернення.

Вказаною перевіркою було встановлено, що індексація заробітної плати на ТОВ «Комплекс Агромарс» не проводиться, що є порушенням ч. 6 с. 95 КЗпП, ст. 33 Закону України «Про оплату праці». За результатами перевірки було складено акт від 16.06.2016 року, керівнику підприємства надано припис про усунення виявлених порушень у встановлений законодавством термін та складено протокол про адміністративне правопорушення, який переданий до суду.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12.09.2016 року директора ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В той же час, з тексту вказаного вище судового рішення вбачається, що при розгляді справи № 363/1606/17 обставини щодо не проведення індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_2 за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року не були предметом дослідження, а тому зазначене рішення не можна вважати преюдиційним для встановлення обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2

З поданих представником відповідача розрахункових відомостей за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року вбачається, що при нарахуванні та виплаті позивачу ОСОБА_2 заробітної плати за вказаний період індексація проводилась. (а.с. 107, 108)

Згідно пунктами 3, 4 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з вимогами статей 57-60 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порядку, передбаченому положеннями ст. 12 ЦПК України, апеляційним судом було роз'яснені учасникам судового розгляду їх права та обов'язки, а також ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій.

Зокрема, позивачу роз'яснені положення норм процесуального законодавства щодо належності та допустимості доказів та запропоновано надати суду Акт перевірки Головного управління Держпраці у Київській області щодо дотримання ТОВ «Комплекс Агромарс» вимог законодавства про працю, для перевірки обставин, на які позивач посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено у справі перерву.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні 04.04.2018 року позивачем надано колегії суддів копію Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 10-143/689, складеного за результатами позапланової перевірки ГУ Держпраці у Київсьій області Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 14 червня 2016 року. Так, відповідно до даного Акту на ТОВ «Комплекс Агромарс» індексація заробітної плати не проводиться, що є порушенням ч. 6 ст. 95 КЗпПУкраїни, ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

Відповідачем не було надано суду доказів, спростовуючих обставини, які встановлені перевіркою ГУ Держпраці, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання протиправним не проведення відповідачем індексації заробітної плати та зобов'язання її провести, однак лише за період по червень 2016 року (час проведення перевірки). В той же час позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем порушень законодавства про оплату праці в період з червня 2016 року по квітень 2017 року, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягають задоволенню також позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення грошових коштів за обов'язкову індексацію заробітної плати та компенсацію її втрат та 3% річних в загальному розмірі 22 354,63 грн., у зв'язку з необґрунтованістю розрахунку, який проведено позивачем за період з 2014 по 2017 рік.

Виходячи з наведеного, позивачем доведено належними доказами порушення його прав або інтересів відповідачем щодо невиплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 та компенсацію її втрат за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення даного позову у повному обсязі.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, не дослідив матеріали перевірки ГУ Держпраці у Київській області, не перевірив належним чином докази, подані сторонами, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими, рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального права, у зв"язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» - задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» провести обов'язкову індексацію заробітної плати ОСОБА_2 та компенсації втрат через її невиплату за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» нарахувати індексацію заробітної плати ОСОБА_2 та компенсації втрат через її невиплату за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий

Судді: