Ухвала суду № 73260442, 13.02.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1414/18

2/357/1302/18

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» про визнання дій відповідача неправомірними, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» про визнання дій відповідача неправомірними, та стягнення моральної шкоди. Позивач подала позов на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», за своїм фактичним місцем проживання, відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса відповідача - Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» значиться в Донецькій обл., місто Селидове, вул.Перемоги, 38.

Пунктом 41 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення правил підсудності цивільних справ» роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії КП «Автотранспортне підприємство» з приводу безпідставної відмови у безкоштовному перевезенні, проте зі змісту вказаної заяви слідує, що за договором, послуги з пасажирських перевезень між БП Мар»їнка та КПВВ Мар»їнка здійснюється ФОП ОСОБА_2 на замовлення КП «Автотранспортне підприємство», та підлягає дослідженню обставина щодо правомірності оплати цих перевезень.

Згідно ч. 4 ст.30 ЦПК України,позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред’являються за місцезнаходженням перевізника.

Виходячи із змісту заявлених вимог вбачається, що позивач пред'являє вимоги до відповідача як до перевізника, який, на її думку, неналежно виконав свої зобов'язання з перевезення пасажира, а тому даний позов має розглядатись за правилами виключної підсудності за ч. 4 ст. 30 ЦПК України, за місцезнаходженням перевізника.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 2710/38-14 від 02.09.2014р. "Про визначення територіальної підсудності справ": відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Оскільки місцезнаходження відповідача зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, вказану справу слід передати до Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною третьою статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що дану справу необхідно передати на розгляд іншому суду за місцезнаходженням перевізника Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» до Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ч. 4 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» про визнання дій відповідача неправомірними, та стягнення моральної шкоди, по підсудності до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3