Ухвала суду № 73260251, 10.04.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 520/7114/16-к

Провадження №1-кп/523/175/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Позняка В.С., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Притули Є.С., захисників КучеренкаС.М., Гарди А.О., Небоги Ю.В., представника Затоківської селищної ради ОСОБА_4, ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_5, у присутності обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за № 12014160000001104 від 13.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_7, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2, 382 ч.3 КК України, ОСОБА_7, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 12.02.2018 року під час судового засідання на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 12.04.2018р.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що він скоїв тяжке кримінальне правопорушення, судовий розгляд тільки розпочатий, не допитані свідки сторони обвинувачення, у зв'язку з чим існують певні ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та незаконно впливати на свідків, оскільки свідомо допустив порушення обов'язків щодо судової заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, тому більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Крім того, просив задовольнити клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу - представника Затоківської селищної ради ОСОБА_4, представника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_5, які підтримали клопотання прокурора;

- захисника Гарди А.О., який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурором ризики не доведені, як і не вбачається обґрунтованості пред'явленого його підзахисному ОСОБА_7 обвинувачення, в якому відсутні основна складова, а саме кому та в якому розмірі діями обвинуваченого завдана шкода, водночас посилаючись на практику Європейського суду, що тяжкість злочину не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, такий запобіжний захід як тримання під вартою не може продовжуватися автоматично, а тільки в разі наявності доказів ризиків, у зв'язку з чим вважав за можливе застосувати до ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід;

- захисника Небоги Ю.В., який приєднався до думки колеги, також вважаючи, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні, ОСОБА_7 має сім`ю, місце реєстрації, тому на думку сторони захисту є всі підстави для зміни щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт;

- захисника Кучеренка С.М., який поклав вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на розсуд суду, водночас висловивши думку, що не має сенсу щодо продовження відносно його підзахисного ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, оскільки своєю поведінкою він довів, що в цьому відпала потреба, ОСОБА_6 весь час сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, працює; обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі тільки розпочатий, на даний час не досліджені докази, не допитані свідки, дії ОСОБА_7 відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не втратили своєї актуальності, оскільки ОСОБА_7 раніше не виконав покладених на нього процесуальних обов'язків в частині спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, суд приймаючи до уваги позицію учасників кримінального провадження, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії покладених на нього обов'язків запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 8.06.2018р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 8.06.2018 року.

Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню стосовно кримінального провадження.

В разі невиконання вищевказаних зобов'язань до обвинуваченого ОСОБА_6 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід .

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 10.06.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя :