Постанова № 73259047, 03.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4748/17 22-ц/774/856/К/18

УХВАЛИВ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/4748/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, зобов'язання відновити надання послуг, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, надав письмову заяву про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні посилаючись на те, що суддя Бондар Я.М. по іншій справі ухвалила рішення, яким відмовила позивачам в задоволенні їх позову та, на їх думку, вказане рішення містить корупційні ознаки. Також, суддя Зубакова В.П., яка переглядала вказане рішення у складі колегії, залишила його без змін, що, на їх думку, свідчить про її участь у корумпованій акції. Також, 07.02.2017 року член колегії суддів Бондар Я.М. була доповідачем по аналогічній справі, яка розглядається в сьогоднішньому судовому засіданні, та не задовольнила апеляційні скарги позивачів по аналогічній справі, що, на їх думку, може бути продубльовано рішення, яке розглядалося раніше, при розгляді даної справи, що може свідчити про упередженість суддів Зубакової В.П. та Бондар Я.М.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні та Зубаковій Вікторії Петрівні, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди позивачів з рішеннями суддів у інших справах, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами при заявленні завідомо безпідставного відводу, у зв'язку з чим залишає заяву, подану позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни залишити без розгляду.

Попередити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що, у випадку зловживання учасником справи його правами, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: