Постанова № 73258848, 06.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/894/17 22-ц/774/187/К/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/894/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізька міська рада в особі управління з питань реєстрації Криворізької міської ради, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2017 року, яка постановлена суддею Гринем Н.Г. у місті Кривому Розі та повний текст ухвали складено 14 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізької міської ради в особі управління з питань реєстрації Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Письменної Світлани Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнанням недійсним та скасування свідоцтва про право власності - зупинено до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, яка знаходиться в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Не погодившись з такою ухвалою суду позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки судом в повній мірі не зазначено, в чому саме полягає взаємозв'язок предмету розгляду даного позову та іншої справи, при цьому судом порушено принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які подані до суду апеляційної інстанції 06.11.2017 року, та у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, відповідачі, кожен окремо, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Стельмаха І.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2017 року позивач звернулась з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізької міської ради в особі управління з питань реєстрації Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Письменної Світлани Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнанням недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

14.08.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, яка знаходиться в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з необхідності зупинення провадження у даній справі до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, яка знаходиться в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

За змістом ст.157 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 210 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали), суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Письменної Світлани Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнанням недійсним та скасування свідоцтва про право власності, в той час як провадження по справі зупинено до розгляду справи про визнання заповіту недійсним, та судом першої інстанції не з'ясовано, в чому полягає взаємозв'язок предметів вказаних спорів.

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням процесуального права, а саме ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали), що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду України №6-1367цс15 від 07 жовтня 2015 року, №6-923цс15 від 04 листопада 2015 року.

Виходячи з вищенаведеного та на підставі п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, ухвала районного суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,379,382 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізької міської ради в особі управління з питань реєстрації Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Письменної Світлани Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнанням недійсним та скасування свідоцтва про право власностінаправити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: