Ухвала суду № 73258842, 06.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/309/18 Справа № 204/1243/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Слоквенко Г.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача Слоквенка Г.П.

суддів Крот С.І., Піскун О.П.

за участю секретаря Старовойтова Є.В.

адвоката Ільєнка Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Ільєнка Руслана Павловича про направлення для визначення підсудності кримінального провадження №22017040000000040 щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст. 333 КК України,

В с т а н о в и л а:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська під час підготовчого судового засідання 02 квітня 2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Ільєнка Р.П. надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого останній зазначає про те, що відповідно до обвинувального акту 17.11.2015 року в зоні діяльності Київської міської

митниці ДФС було здійснено митне оформлення товару перхлорату магнію (ангідрону) без відповідного дозволу ДСЕКУ. Вважає, що можливий злочин очевидно відбувся поза межами територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а саме за місцем знаходження Київської митниці ДФС. Юридична адреса зазначеної установи: бульвар Вацлава Гавела. 8А, Київ, Солом'янський район.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Вента Лаб» (код ЄДРПОУ 39134086, юридична адреса: місто Дніпро, проспект Сергія Нігояна (Калініна), будинок 50, квартира 23, фактична адреса: місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 40-6), маючи умисел, направлений на ввезення на територію України товару подвійного використання, що може бути використаний у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, зокрема: перхлорат магнію (ангідрон), не отримуючи відповідний дозвіл Державної служби експортного контролю України (далі - ДСЕКУ), передбачений ст. ст. 1,9, 15 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», здійснив ввезення на митну територію України у режимі «імпорт 40» товар - перхлорат магнію (ангідрон) у кількості 150 пакунків, який відноситься до п.1.С.13.а.20 Додатку №1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.01.2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», тобто порушив порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Так, ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Вента Лаб» (код ЄДРПОУ 39134086, юридична адреса: місто Дніпро, проспект Сергія Нігояна (Калініна), будинок 50, квартира 23, фактична адреса: місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 40-6), відповідно до наказу №1 від 20.03.2014, діючи всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», без реєстрації ТОВ «Вента Лаб» в ДСЕКУ, як суб'єкта здійснення міжнародних передач товарів, діючи умисно, у невстановленому місці, 01.07.2015 уклав контракт №09-15 з підприємством-нерезидентом - «Elemental Microanalysis LTD» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) на здійснення постачання товарів, у тому числі перхлорат магнію (ангідрон), експортно-імпортні операції щодо якого, відповідно до ст.ст. 1,9, 15 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» можуть здійснюватися лише при наявності дозволу ДСЕКУ.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на ввезення на територію України відповідно до зазначеного вище договору товару подвійного використання, що може бути використаний у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, зокрема: перхлорат магнію (ангідрон), з метою подальшого його збуту на території України, не

відмовляючись від нього та бажаючи довести до кінця, не отримуючи передбаченого ст. 15 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» дозволу, з метою належного виконання умов вищевказаного контракту, 22.10.2015 ОСОБА_3, у невстановленому місці, здійснив безготівковий переказ грошей на банківський рахунок постачальника у розмірі, 3900,00 EUR.

Так, продовжуючи вчиняти дії, спрямованні на порушення порядку здійснення міжнародної передачі товару, що підлягає державному експортному контролю у формі імпорту, на виконання умов раніше укладеного договору перевезення та надання інших послуг № ТДН2005/15_ від 13.03.2015 з ТОВ «ТММ Експрес» (ЄДРПОУ 35712122), перебуваючи за місцем фактичного розташування ТОВ «Вента Лаб» (місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 40-б), надіслав зазначеному підприємству, яке також надає брокерські послуги (здійснює декларування товарів), документи щодо вмісту відправлення - перхлорат магнію (ангідрону) без дозвільного документа ДСЕКУ. Будучі обізнаним про настання відповідальності за фактом порушення законодавства щодо експортного контролю, беручи на себе відповідно до договору

№ТДН2005/15 зобов'язання та надаючи гарантії додержання вимог законодавства України, що стосується експортного контролю та митного оформлення, а саме: надання правдивої та правильної інформації щодо відправлення, 16.11.2015 ОСОБА_3 підписав акти №РАС-25086 та №РАС-25086/UA про надання послуг згідно з договором №ТДН2005/15 від 13.03.2015,

предметом яких була послуга з транспортування вантажу - перхлорат магнію (ангідрону), за маршрутом: Англія-Україна та здійснив того ж дня перерахунок грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «ТММ Експрес», тим саме погодившись з умовами договору. Так, з метою отримання на адресу ТОВ «Вента Лаб» перхлорат магнію (ангідрону), 17.11.2015 ОСОБА_3 підписав акт №РАС-25118/UA щодо надання представниками зазначеної брокерської фірми послуг зі складання та здійснення митного оформлення відправлення

№4889596787, в якому містився товар подвійного використання, що може бути використаний у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, а саме перхлорат магнію (ангідрон).

У подальшому, 17.11.2015, у зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, на підставі поданих декларантом - ТОВ «ТММ Експрес» документів, отриманих від ОСОБА_3, співробітником ВМО №2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС здійснено митне оформлення товару - перхлорат магнію (ангідрону) без відповідного дозволу ДСЕКУ та випущено у вільний обіг, за результатом чого складено вантажно-митну декларацію № 125110011/2015/191609. Після вчинення ОСОБА_3 всіх необхідних дій, спрямованих на порушення порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, ним отримано на території України незаконно імпортований товар подвійного використання - перхлорат магнію (ангідрон).

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.333 КК України полягає у будь-якому порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Диспозиція даної статті є бланкетною. Тому для визначення суті тих чи інших ознак складу злочину необхідно звертатися до спеціальних нормативно-правових актів, передусім Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", ст. 24 якого визначає вичерпний перелік порушень вимог законодавства в галузі державного експортного контролю. Відповідно, формами, у яких може знаходити свій прояв цей злочин, є:

1) проведення діяльності, пов'язаної з міжнародними передачами товарів, без отримання в установленому порядку дозволу, висновку чи документа про гарантії.

2) здійснення міжнародних передач товарів на підставі дозволів, висновків чи документів про гарантії, отриманих шляхом подання підроблених документів або документів, що містять недостовірні відомості. Підроблення відповідних документів за наявності підстав додатково кваліфікується за статтями 358 або 366 КК;

3) укладання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) стосовно міжнародних передач будь-яких товарів або участь у їх виконанні в будь-який інший спосіб, ніж передбачений Законом України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання", якщо суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності стало відомо, що такі товари можуть бути використані іноземною державою або іноземним суб'єктом господарської діяльності з метою створення зброї масового знищення чи засобів її доставки;

4) здійснення міжнародної передачі товару, незважаючи на те, що суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності стало відомо, що товар буде використано в інших цілях або іншим кінцевим споживачем, ніж це було визначено в зовнішньоекономічному договорі (контракті) чи пов'язаних з ним документах, на підставі яких було отримано дозвіл, висновок або міжнародний імпортний сертифікат;

5) умисне приховання відомостей, які мають значення для вирішення питання про надання дозволу, висновку чи міжнародного імпортного сертифіката;

6) здійснення міжнародних передач товарів з порушеннями умов, визначених у дозволах, висновках чи міжнародних імпортних сертифікатах, зокрема після внесення без погодження із спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань державного експортного контролю змін до зовнішньоекономічного договору (контракту), що стосуються найменувань та реквізитів експортерів, імпортерів, посередників та кінцевих споживачів, а також найменувань товарів, зобов'язань про їх кінцеве використання та надання відповідних документів про гарантії;

7) проведення переговорів, пов'язаних з укладанням зовнішньоекономічних договорів (контрактів) стосовно здійснення експорту товарів військового призначення, а також товарів подвійного використання, на поставки яких до відповідної іноземної держави встановлено часткове ембарго, без отримання відповідного позитивного висновку спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань державного експортного контролю.

8) неподання або несвоєчасне подання спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань державного експортного контролю звітів та відповідних документів про підсумки проведення зазначених вище переговорів, а також про фактично здійснені міжнародні передачі товарів військового призначення та подвійного використання на підставі отриманих дозволів чи висновків, а також про використання цих товарів у заявлених цілях;

9) створення перешкод для виконання службових обов'язків посадовими особами спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань державного експортного контролю та інших державних органів, що здійснюють державний експортний контроль, під час виконання ними своїх службових зобов'язань або невиконання законних вимог цих осіб. За наявності підстав злочин у цій формі додатково кваліфікується за ст. ст. 350, 352 або 355 КК;

10) безпідставна відмова в наданні інформації та документів, які вимагаються спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань державного експортного контролю або іншим державним органом, що здійснює державний експортний контроль у межах своїх повноважень, їх навмисне викривлення або приховування;

11) умисне знищення документів, пов'язаних з укладанням та виконанням зовнішньоекономічних договорів (контрактів) стосовно здійснення міжнародних передач товарів, на підставі яких були отримані дозволи, висновки чи міжнародні імпортні сертифікати, до закінчення передбаченого ст. 22 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" строку їх зберігання. За наявності підстав злочин у цій формі додатково кваліфікується за ч. 1 або ч. 2 ст. 357 КК.

Злочин є закінченим з моменту, коли фактично порушено порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, у будь-якій формі, хоча б зазначені товари і не були вивезені з України.

Як передбачено ст. 34 ч.3 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Що стосується даного клопотання, то обставини, які зазначені в ньому, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційним судом та відповідно до положень кримінального процесуального закону вони не є підставою для внесення Апеляційним судом Дніпропетровської області подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Ільєнка Р.П., матеріали кримінального провадження №22017040000000040 щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст. 333 КК України повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства та продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Ільєнка Руслана Павловича про визначення питання підсудності - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №22017040000000040 щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст. 333 КК України, - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____ _____ ___

Г.П.Слоквенко О.П. Піскун С.І. Крот