Постанова № 73258810, 27.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1965/18 Справа № 200/12581/17 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е.В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Пономарь З.М., Свистунової О.В.,

при секретарі ШилоС.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду із даною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №2-3416/2010, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» борг в розмірі 2689352,76 грн., було видано виконавчий лист №2-2019/2009, який своєчасно пред'явлено до виконання до Жовтневого (Соборного) ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 13.07.2016 року виконавчий документ був направлений за належністю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з відповідними змінами та доповненнями на час застосування. Однак до Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області не надійшов оригінал виконавчого листа, тобто виконавчий лист втрачено при пересилці. Тому заявник просив поновити стягувачу строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3416/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу та видати ПАТ «Банк Кредит Дніпро» дублікат виконавчого листа по справі №2-3416/2010 відносно ОСОБА_2 (а.с. 83).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року заяву задоволено, постановлено поновити ПАТ «Банк Кредит Дніпро» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3416/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу в розмірі 2689352,76 грн. та видати ПАТ «Банк Кредит Дніпро» дублікат виконавчого листа по справі №2-3416/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу в розмірі 2689352,76 грн. (а.с. 96-97).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що стверджується письмовою розпискою представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 140), поштовим повідомленням про вручення судової повістки виконавчій службі, та довідкою про доставку смс-повістки представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4, які долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №2-3416/2010 про солідарне стягнення з ТОВ «Майпак», ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу в розмірі 2689352,76 грн. (а.с. 3 т.2).

Судом апеляційної інстанції оглянуто оригінал виконавчого провадження №48501833, з якого вбачається, що постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.08.2015 року було відкрито виконавче провадження №48501833 з виконання вказаного вище виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.07.2016 року закінчено виконавче провадження №48501833 у зв»язку з направленням за належністю до іншого відділу ДВС.

В матеріалах вказаного виконавчого провадження наявний супровідний лист від 13.07.2016 року, згідно якого до Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області направлено документи на 14 аркушах, в тому числі виконавчий документ.

У виконавчому провадженні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відсутнє; конверт з відправленням, що повернувся без вручення, також відсутній.

Згідно листа Соборного (Жовтневого) відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області №14131/13.3-47/14 від 15.03.2018 року, у відділі відсутні докази відправлення Новокаховському міському ВДВС ГТУЮ у Херсонській області матеріалів виконавчого провадження №48501833.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" з відповідними змінами та доповненнями передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 вищевказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами частини 1 статті 370 ЦПК України в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також, пунктом 9 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заявником не надано суду належаних та допустимих доказів втрати при поштовій пересилці оригіналу виконавчого листа №2-3416/2010, виданого 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Долучена до заяви довідка, що видана 19.07.2017 року виконуючим обов»язки начальника Соборного (Жовтневого) ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, не може бути прийнята до уваги судом у якості доказу, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року (ст.ст. 77 - 79 ЦПК України); у довідці не зазначено будь-яких даних, що підтверджують факт відправлення виконавчого документу з Соборного ВДВС м. Дніпра (відомості з журналу вихідної кореспонденції, даних реєстру відправлення кореспонденції тощо); посилання довідки на «відповідь Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області» про ненадходження вказаного виконавчого листа не підтверджено реквізитами такої відповіді (дата, реєстраційний номер, посада особи що її підписала - відсутні), не зазначено її форму; викладений у довідці висновок про втрату виконавчого документу при поштовій пересилці перебуває за межами компетенції виконуючого обов»язки начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та не підтверджено даними підприємства поштового зв»язку (а.с. 85 т.2).

Згідно листа Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області №14131/13.3-47/14 від 15.03.2018 року, наданого апеляційному суду Дніпропетровської області, у відділі відсутні докази відправлення Новокаховському міському ВДВС ГТУЮ у Херсонській області матеріалів виконавчого провадження №48501833.

Також суду не надано доказів неотримання Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ у Херсонській області вказаного вище виконавчого листа №2-3416/2010.

Клопотань про надання відповідних доказів чи витребування їх судом представником ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не заявлено, що стверджується журналом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про недоведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа №2-3416/2010 під час поштової пересилки до Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, тому підстави для видачі дублікату відповідного виконавчого листа відсутні.

Також не підлягає задоволенню заява ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки суду не надано доказів втрати вищевказаного виконавчого листа, пропуску з поважних причин встановленого законом строку пред»явлення його до виконання, приймаючи до уваги, що постанова про закінчення виконавчого провадження №48501833 у зв»язку з направленням за належністю до іншого відділу ДВС була винесена 13.07.2016 року.

На викладені обставини місцевий суд уваги не звернув, належним чином доводи заяви не перевірив, що потягло постановлення ухвали, яка підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання необхідно відмовити.

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не позбавлений можливості звернення до суду з відповідною заявою з іншим обгрунтуванням, з наданням належних доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи зміст та підстави вимог заяви, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а оскаржуване судове рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року - скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді