Ухвала суду № 73258335, 30.03.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1205/17

Провадження № 2-ві/191/2/18

У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кухар Д.О., за участю секретаря Силкіної О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в залі суду в м. Синельникове по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Матіяш С.К. знаходиться цивільна справа №191/1205/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 30 березня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 судді Матіяш С.К. заявлено відвід. ОСОБА_1 зазначив, що обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, полягають в його незгоді з тим, що суддя встановила особу - представника позивача у справі на підставі документів, які не належно завірені та допустив його для участі у розгляді справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 заява ОСОБА_1 про відвід судді Матіяш С.К по справі № 191/1205/17 передана на розгляд судді Кухар Д.О.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, встановив наступне: відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювачи чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 36, 40, 258, 260 ЦПК, України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Матіяш С.К.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Д. О. Кухар