Постанова № 73257567, 10.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9774/17 10.04.2018

Справа № 490/9774/17 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.

Провадження №33/784/169/18 Доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який працює особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Роскосметика»

- про закриття провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 квітня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи щодо адміністративного правопорушення з апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці ДФС Ходак Ю.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2018 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці ДФС, посилаючись на те, що судове рішення прийнято без повної та всебічної оцінки наданим доказам та матеріалам справи, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України та накласти штраф в розмірі 100% вартості товарів, а саме 160 887 грн. 20 коп.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки суд прийшов до невірного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без належної оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

В своїй апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці ДФС керувався положеннями ст. 501 Митного кодексу України, відповідно до якого представник органу доходів і зборів має право поміж іншого на оскарження рішення, постанови і ухвали суду, а відповідно до положень ч. 5 ст. 529 МК України постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Так, розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюється положеннями Митного кодексу України як нормами матеріального права, а процедура, порядок та право на оскарження прийнятих судами рішень за наслідками такого розгляду регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення як нормами процесуального права.

Отже порядок розгляду зазначених справ має визначатися саме нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведене міститься в положеннях ч. 5 ст. 529 МК України, якою визначено, що порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

В той же час, відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Орган доходів і зборів ДФС не входить до вказаного переліку осіб, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

Зазначений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження є вичерпним.

Отже, орган доходів і зборів ДФС до вищевказаного переліку осіб не включено.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга Миколаївської митниці ДФС, підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не наділена правом оскаржувати постанову суду.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2018 року, повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко