Постанова № 73257342, 28.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий суддя у першій інстанції : Лучко О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1081/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

прокурора: Шимін Н.М.

представника відповідача: Пупенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області діє в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 809/1262/17 за адміністративним позовом Керівника Тисменицької місцевої прокуратури який діє в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства до Громадської організації Товариства мисливців та рибалок «Дністер» про припинення права користування мисливськими угіддями -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2017р. позивач Керівник Тисменицької місцевої прокуратури який діє в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся в суд із позовом до Громадської організації Товариства мисливців та рибалок «Дністер» про припинення права користування мисливськими угіддями надане на підставі рішення сесії Івано-Франківської обласної ради № 675-17/2012 від 28.09.2012р. та договору про умови ведення мисливського господарства від 07.06.2013р.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2018р. провадження у справі № 809/1262/17 закрито оскільки, справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Перший заступник прокурора Івано-Франківської області який діє в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2018р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор Шимін Н.М. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представника відповідача Пупенко І.В. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

28.09.2012р. Рішенням сесії Івано-Франківської обласної ради № 675-17/2012р. «Про надання в користування мисливських угідь Громадській організації Товариства мисливців та рибалок «Дністер» надано мисливські угіддя площею 5521,1 га терміном на 15 років відповідачу.

На виконання даного рішення 28.09.2012р. між Івано-Франківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Громадською організацією Товариства мисливців та рибалок «Дністер» укладено договір про умови ведення мисливського господарства від 07.06.2013р. відповідно до умов якого відповідачу терміном до 28.09.2027 р. надано в користування мисливські угіддя.

Підставою звернення з даним позовом до суду є та обставина, що керівник Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області який діє в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства вважає, що відповідач Громадська організація Товариства мисливців та рибалок «Дністер» всупереч вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання», договору про умови ведення мисливського господарства від 07.06.2013 р. не створив єгерську службу та допустив порушення, яке полягає в систематичному невиконанні обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин та зобов'язань, визначених договором.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Із змісту ст. 4 КАС України видно, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які свідчать про те, що між сторонами існує публічно-правовий спір.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст.4 КАС).

Публічно-правовий спір є видом правового спору, для якого характерні наступні ознаки: спір виникає з публічно-правових відносин; сторонами спору є суб'єкти публічно-правових відносин, серед яких особливим правовим статусом наділені органи публічної адміністрації; сфера виникнення спору зумовлена реалізацією публічного інтересу; предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів публічно-правових відносин, які порушують або можуть порушити права, свободи та інтереси інших суб'єктів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

ст. 8 Земельного кодексу України передбачені повноваження обласних рад у галузі земельних відносин, до яких належить: розпорядження землями, що знаходяться у спільній власності територіальних громад; забезпечення реалізації державної політики в галузі використання та охорони земель; погодження загальнодержавних програм використання та охорони земель, участь у їх реалізації на відповідній території; затвердження та участь у реалізації регіональних програм використання земель, підвищення родючості ґрунтів, охорони земель; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; організація землеустрою; внесення до Верховної Ради України пропозицій щодо встановлення та зміни меж районів, міст; встановлення та зміна меж сіл, селищ; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Із змісту преамбули Закону України «Про мисливське господарство та полювання» N 1478-III видно, що його положення визначають правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних та фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання, забезпечують рівні права усім користувачам мисливських угідь у взаємовідносинах з органами державної влади щодо ведення мисливського господарства, організації охорони, регулювання чисельності, використання та відтворення тваринного світу.

Аналіз ст.ст. 2,3,9 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» N 1478-III дає підстави для висновків що при здійсненні повноважень власника мисливських угідь Обласна рада не суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п. 7 ч.1 ст.4 КАС, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися мисливськими угіддями.

п.1 ч.1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу у користування мисливських угідь (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою у користування спірних мисливських угідь має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Тобто, спір не є публічно-правовий, а стосується невиконання умов цивільно-правового договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі оскільки, справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області який діє в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя С.М. Кузьмич

Суддя В.З. Улицький

Постанова складена в повному обсязі 06.04.2018 року.