Рішення № 7325705, 20.11.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-4392/2009 р.

20 листопада 2009 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г.М., при секретарі Мальцевої О.І., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської ОДПІ про визнання біржового контракту удаваним правочином та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом, який був ним уточнений під час розгляду справи, в обґрунтування якого вказав, що 28.04.2005р. на Українській універсальній біржі він придбав залогове майно сільськогосподарського ТОВ «Славутич», а саме: ? частину будівлі зерноскладу, що розташована за адресою: с.Давидо-Микільське Краснодонського району Луганської області. Рішенням Виконкому Давидо-Микільської сільради №39 від 28.07.2009р. вказаній будівлі присвоєно адресу, с.Давидо-Микільське Краснодонського району Луганської області, вул.Комсомольська, 8. У 2008р. він звернувся до Краснодонського МБТІ з метою зареєструвати своє право власності на ? частину зерноскладу. Проте в реєстрації йому було відмовлено, посилаючись на те, що біржовий контракт не є правовстановлюючим документом та нотаріально він не зареєстрований. Крім того в контракті вказано, що зерносклад придбаний під розбирання. Про те, що він придбав зерносклад під розбирання, він дізнався лише під час звернення до МБТІ. Під час укладання угоди він не звернув на це уваги, що замість ? зерноскладу він придбав будівельні матеріали. Фактично між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - ? частини будівлі зерноскладу. Розібрати належну йому ? частину зерноскладу він не може, тому що друга половина знаходиться у власності ОСОБА_2, який своєю частиною користується та розбирати не збирається. Належні йому та ОСОБА_2 частини зерноскладу знаходяться під одним дахом, мають спільний фундамент та стіни. Він не може ні розібрати вказану будову, ні належним чином оформити право власності на неї. У зв’язку з чим він просить суд визнати, що біржовий контракт від 28.04.2005р. №31483, укладений між ним та відповідачем на Українській універсальній товарній біржі, купівлі - продажу залогового майна СТОВ «Славутич» - ? частини будівлі зерноскладу під розбирання, є удаваним правочином; визнати, що біржовий контракт від 28.04.2005р. №31483, укладений між ним та відповідачем на Українській універсальній товарній біржі, купівлі - продажу залогового майна СТОВ «Славутич» - ? частини будівлі зерноскладу, є договором купівлі-продажу нерухомого майна; визнати за ним право власності на ? частину зерноскладу площею 584,5 кв. м, розташованого за адресою: с.Давидо-Микільське Краснодонського району Луганської обл., вул.Комсомольська, 8 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що на уточненому позові наполягає, та просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що з вимогами ОСОБА_1 згодні у тому разі, якщо позивач сплатить до бюджету вартість зерноскладу у сумі 948грн., а також просить розглянути справу за його відсутність.

Третя особа Краснодонське МБТІ проти задоволення позову не заперечує, про що вказала у своїй заяві, наданій суду, та просить розглянути справу без участі їх представника.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що проти позову ОСОБА_3 не заперечує, та просить суд розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням їх уточнення, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2005 року на Українській універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 та Краснодонською ОДПІ був укладений біржовий контракт №31483, згідно з яким ОСОБА_1 купив залогове майно СТОВ «Славутич», а саме: ? частину будівлі зерноскладу під розбирання, що розташований за адресою: с.Давидо-Микільське Краснодонського району Луганської області (а.с.4). Відповідно до виписки Луганської обласної дирекції АППБ «АВАЛЬ» від 22.04.2005 року позивачем на розрахунковий рахунок продавця були перераховані гроші за зазначений зерносклад (а.с.5). В зазначеному біржовому контракті вказано, що ? частина зерноскладу придбана під розбирання (п.1.1.1 біржового контракту). Вказаний біржовий контракт нотаріально не посвідчений відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» № 1956 від 10.12.1991 року.

Рішенням виконавчого комітету Давидо-Микільської сільської ради Краснодонського району Луганської області № 39 від 28.07.2009 року ? частині зерноскладу, належного ОСОБА_1, присвоєна поштова адреса: село Давидо-Микільське Краснодонського району Луганської області, вулиця Комсомольська, 8 (а.с.15).

У 2008 році ОСОБА_1 звернувся до Краснодонського МБТІ з ціллю зареєструвати своє право власності на ? частину зерноскладу, у зв’язку з чим на зазначену частину зерноскладу позивачеві був виданий технічний паспорт (а.с.6-14). У реєстрації права власності ОСОБА_1Ф було відмовлено, посилаючись на те, що у Біржовому контракті №31483 від 28.04.2005 року, укладеному на Українській універсальній товарній біржі, вказано, що ОСОБА_1 придбав ? частину зерноскладу під розбирання (а.с.36).

Згідно зі ст..392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У зв’язку з тим, що Краснодонське МБТІ відмовилось зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на ? частину зерноскладу, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

У своїх поясненнях позивач ОСОБА_1 стверджує, що він купував ? частину зерноскладу для його подальшого використання як об’єкт нерухомого майна, а не для розбирання. Вважає, що фактично між ним та Краснодонською ОДПІ був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна – ? частини зерноскладу. Відповідач не заперечує, що між ним та ОСОБА_1 фактично був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна – ? частини зерноскладу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання правочину, який вони насправді вчинили.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 та Краснодонська ОДПІ бажали укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна – ? частини зерноскладу, а не під розбирання ? частини зерноскладу та використання його як будівельний матеріал. Тому відносини між ОСОБА_1 та Краснодонською ОДПІ повинні регулюватися нормами, що регулюють купівлю-продаж нерухомого майна, а саме главою 54 ЦК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що біржовий контракт від 28.04.2005р. №31483, укладений між ним та відповідачем на Українській універсальній товарній біржі, купівлі - продажу залогового майна СТОВ «Славутич» - ? частини будівлі зерноскладу під розбирання, є удаваним правочином; тому вважає за необхідне визнати, що біржовий контракт від 28.04.2005р. №31483, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем на Українській універсальній товарній біржі, купівлі - продажу залогового майна СТОВ «Славутич» - ? частини будівлі зерноскладу, є договором купівлі-продажу нерухомого майна; визнати за позивачем право власності на ? частину зерноскладу площею 584,5 кв. м, розташованого за адресою: с.Давидо-Микільське Краснодонського району Луганської області, вул.Комсомольська, 8.

У зв’язку з тим, що за біржовим контрактом ОСОБА_1 за ? частину зерноскладу сплатив 10466грн., а відповідно до оцінки вартості нерухомого майна, яку було проведено приватним підприємством «Юридичний центр» (а.с.16-33) вартість придбаного ним ? частини вищевказаного зерноскладу як нерухомого майна складає 11414грн., тому позивач повинен сплатити до державного бюджету різницю між сплаченою вартістю ? частини зерноскладу та оцінкою вартості ? частини зерноскладу у сумі 948грн.

Керуючись ст. ст. 5-15, 60, 61, 209, 213, 215, 292 ЦПК України, на підставі ст..ст.235, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовін вимоги ОСОБА_1 до Краснодонської ОДПІ про визнання біржового контракту удаваним правочином та визнання права власності на нерухоме майно, з урахуванням їх уточнення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати, що біржовий контракт купівлі - продажу залогового майна СТОВ «Славутич» - ? частини будівлі зерноскладу під розбирання від 28.04.2005р. №31483, укладений між ОСОБА_1 та Краснодонською ОДПІ на Українській універсальній товарній біржі, є удаваним правочином.

Визнати, що біржовий контракт купівлі - продажу залогового майна СТОВ «Славутич» - ? частини будівлі зерноскладу під розбирання від 28.04.2005р. №31483, укладений між ОСОБА_1 та Краснодонською ОДПІ на Українській універсальній товарній біржі, є договором купівлі-продажу нерухомого майна – ? частини будівлі зерноскладу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину зерноскладу площею 584,5 кв. м, розташованого за адресою: с.Давидо-Микільське Краснодонського району Луганської області, вул.Комсомольська, 8.

Зобов’язати ОСОБА_1 сплатити до державного бюджету 948 (дев’ятсот сорок вісім) гривень, перерахувавши їх на р/р 34127999700134, одержувач: Краснодонське УДК; код одержувача: 24048922, банк ГУДКУ в Луганській області; МФО 804013.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: