Ухвала суду № 73257042, 05.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/554/17

Провадження № 2/0203/93/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.

при секретарі – Пилипенко А.С.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі уточнену позовні заяву позивача, –

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_7 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивачкою подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої вона просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_5 зі скасуванням реєстрації права власності за позивачкою, додатково заявила вимогу про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_7

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свою заяву та просила розглядати позовні вимоги в уточненій редакції.

Представники відповідача ОСОБА_5 проти прийняття уточненої позовної заяви заперечували, посилаючись на те, що вона містить зміну предмету позову і подана після початку розгляду справи по суті. Також зазначали, що ОСОБА_1 не є належним позивачем щодо вказаних позовних вимог.

Відповідач КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_7, в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 203).

Розглянувши уточнену позовну заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі. Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України (в редакції, чинній на час початку розгляду цивільної справи) до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається з поданої уточненої позовної заяви, вона містить зміну предмету позову – про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_7

Підготовче засідання у справі не проводилось, розгляд справи по суті розпочатий в судовому засіданні 01.02.2018 (а.с. а.с. 163 – 167)

Таким чином, процесуальній строки для зміни предмету позову минули. Крім того, до уточненої позовної заяви не надано доказів її направлення іншим учасникам справи.

Також слід відзначити, що додаткова позовна вимога немайнового характеру не оплачена судовим збором у встановленому порядку та розмірі.

У зв’язку з викладеним, уточнена позовна заява ОСОБА_1, подана 20 лютого 2018 року підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 – повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці право заявити додаткові позовні вимоги шляхом пред’явлення самостійної позовної заяви в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги – 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко