Ухвала суду № 73256636, 10.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7047/17

№ провадження 1-кс/208/268/18

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при секретарі Пентраковській М.В., за участю: прокурора Лєбєдєва В.Г., представника заявника ОСОБА_2, представників потерпілого ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4., ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ «НІКА-97» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12017040160002455 від 21.11.2017 року, -

встановив:

ТОВ «НІКА-97» звернулось до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.12.2017 року на об'єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000» (код ЄДРПОУ 21879404), а саме культурно-рекреаційного центру розташованого за адресою пр. Свободи, 42 В у м. Кам'янське (частка 98/100), торгівельного комплексу по вул. Мурахтова, 1 А у м. Кам'янське (частка 67/100) та торговельного комплексу по вул. Цегельний, 69-40 (частка 21/50), будівлі кафе по вул. Мурахтова, 2, вважає застосований захід забезпечення кримінального провадження необгрунтованим та таким, необхідність застосування якого минула.

У судовому засіданні представник заявника прохав залишити вказане клопотання без розгляду у зв'язку зі зміною обставин які викликали його подання.

Прокурор прохав залишити клопотання без розгляду.

Представники потерпілого заперечували проти залишення клопотання ТОВ «НІКА-97» без розгляду, прохали розглянути клопотання та відмовити заявнику з огляду на те, що товариство не є суб'єктом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Оскільки заявлене клопотання про скасування арешту майна представником заявника не підтримується, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути його по суті, перевірити правові підстави такого звернення, обгрунтованість його доводів та враховуючи засаду змагальності кримінального провадження, вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання ТОВ «НІКА-97» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12017040160002455 від 21.11.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.