Постанова № 7325658, 30.11.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КОПІЯ Справа № 2-а-7065/09/1170

Категорія 6.6.4

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Ясенової Т.І.

при секретарі Оводенко І.О., Яровій В.В., Поліщук Т.С.

за участю:

представника позивача: Панасенко І.Б.;

відповідача: участі не приймав

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по застосованим фінансовим санкціям в розмірі 1080 грн., за рахунок майна платника.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в звязку з порушенням відповідачем чинного законодавства України про регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 нараховано фінансові санкції в розмірі 1080 грн. В установлені строки відповідачем фінансові санкції сплачені не були. Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість по застосованим фінансовим санкціям в сумі 1080 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Відповідач в судові засідання, призначені на 09.11.2009р. та 30.11.2009р. не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 19, 24). Причини неявки суду не повідомив, правом надати письмові пояснення, заперечення по суті позовних вимог не скористався.

Зважаючи на викладене, а також на те, що у справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особо-підприємець ОСОБА_2 11.11.1997р. зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 9).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95 (далі за текстом Закон №265/95) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до акту Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області щодо перевірки магазину, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0006/11/28/23/27445/0505 від 05 січня 2009 року (а.с. 4) відповідачем порушено п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону №265/95, а саме:

- проведено розрахункові операції без застосування РРО, та не видано розрахункового документа встановленого зразка, який засвідчує купівлю товару на загальну суму 43 грн. 50 коп.;

- не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у корінцях розрахункових квитанцій, загальна сума невідповідності 216 грн., з урахуванням суми купівлі товару;

З акту перевірки №0006/11/28/23/27445/0505 від 05 січня 2009 року вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 з вказаним актом ознайомлена, зауважень не має, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відповідно до п.п.1, 2 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, і видавати особі, яка отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно п.13 ст.3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

З огляду на вищевикладене, встановлено наявність порушень фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону №265/95.

Відповідно до ст.15 Закону №265/95 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 Закону №265/95 передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області під час перевірки діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

На підставі акту перевірки №0006/11/28/23/27445/0505 від 05 січня 2009 року Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді, згідно з п.1 ст.17 та ст.22 Закону №265/95 прийнято рішення №0000352320 від 21.01.2009р. про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1080 грн., про що свідчить корінець рішення (а.с. 5).

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п.3 ст.17 Закону №265/95 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 3) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Згідно ст.22 Закону №265/95 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства в сукупності з фактичними обставинами справи , та враховуючи те, що відповідачем не проведено розрахункові операції з використанням розрахункової книжки та не видано розрахунковий документ встановленого зразка, який засвідчує купівлю товару на загальну суму 43 грн. 50 коп., а також не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у корінцях розрахункових квитанцій, на загальну суму 216 грн., з урахуванням суми купівлі товару, суд дійшов висновку, що рішення №0000352320 від 21.01.2009р. про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1080 грн. прийнято Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді в межах компетенції податкових органів, у встановленому законом порядку та відповідає виявленим порушенням.

Таким чином за відповідачем рахується заборгованість по застосованим фінансовим санкціям в сумі 1080 грн.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону №2181III активи платника податків, до яких вказаний Закон відносить кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.1.7 ст.1 Закону), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.15 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.03.1991р. №7-93 Державна податкова інспекція у м.Кіровограді звільняється від сплати державного мита.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Зважаючи на викладене, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України, в особі Державної податкової інспекції у м.Кіровограді (код ЄДРПОУ: 24145329, відділення ДКУ м.Кіровограда, банк: УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 34122999700002) штрафні санкції у розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн., за рахунок майна відповідача.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.12.2009р.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Т.І. Ясенова