Постанова № 73256135, 05.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/2007/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Клопот С.Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельний союз» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року (прийнята у відкритому судовому засіданні, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельний союз» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельний союз» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0027421201 від 31.10.2017, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 198 709 грн.

Свої вимоги обґрунтовує обставинами викладеними в позовній заяві.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Головним управлінням ДФС у Чернігівській області була проведена камеральна камеральної перевірки ТОВ «Інвестиційно - будівельний союз» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2017 року, за результатами якої складений акт від 19.10.2017 № 711/25-01-12-01/33309550.

В ході перевірки встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від'ємне значення ПДВ) у серпні 2017 року є: відображення в рядку 16.1 декларації значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 1198709 грн., яке сформовано по операціях з придбання ТМЦ у березні 2008 року на суму 468 082 грн.; у квітні 2008 року - 99 946 грн., у червені 2008 року - 310 835 грн., у липні 2008 року - 39 272 грн., у січені 2009 року - 229 грн., у лютому 2009 року - 191 грн., у квітні 2009 року - 154 грн., у вересні 2009 року - 108 333 грн., у жовтні 2009 року - 171 667 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо правового обґрунтування права позивач на бюджетне відшкодування, колегія суддіа зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Кодексу при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу, б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, керуючись п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Кодексу, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування відповідно до п. 200.9 ст. 200 Кодексу визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.02.2017 N 276), при заповненні рядка 20.2 обов'язковим є подання (Д3) (додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування») та (Д4) (додаток 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника»).

ТОВ «Інвестиційно - будівельний союз» до податкової декларації за серпень 2017 року було подано додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (Д3) реєстраційний №9192147145 від 20.09.2017, який заповнено з порушенням Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, чим порушено вимоги п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 Кодексу а саме:

- у таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» ліквідатором не зазначена сума сплаченого податку постачальникам або до Державного бюджету України. Таким чином ТОВ «Інвестиційно - будівельний союз» не підтверджує сплату податку постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України;

- у таблиці 1 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» рядок 1 «Cума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20 - рядок 20.1 декларації звітного (податкового) періоду)» та рядок 2 «Фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/ послуг або до Державного бюджету України (значення рядка «Усього» графи 7 таблиці 2)» підприємством не заповнено, тому при заповненні рядка 3 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (зазначається сума рядка 1, яка не більша значення рядка 2) (значення цього рядка переноситься до рядка 20.2 декларації за поточний звітний (податковий) період)» встановлено порушення, а саме: рядок 3 повинен бути 0 грн. та до рядка 20.2 декларації за серпень 2017 року повинно бути перенесено значення 0 грн.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Кодексу, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

На порушення п.102.5 ст. 102 Кодексу ТОВ «Інвестиційно - будівельний союз» по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 від 20.09.2017, суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображену у рядку 20.2.1 декларації у розмірі 1198709 грн. сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкови) періоди (а саме: за березень, квітень, червень, липень 2008 року та за січень, лютий, квітень, вересень, жовтень 2009 року), у зв'язку з чим за результатами відпрацювання декларації з ПДВ за наявною інформацією щодо ризикових операцій суб'єктів господарювання, які декларують бюджетне відшкодування відповідно до ступеня ризику в діяльності такого платника, що внесені до Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відпрацювати неможливо, так як неможливо згідно вимог п. 102.1 Кодексу перевірити походження ТМЦ, операцій, які призвели до утворення від'ємного значення податку (підміна товарних операцій), правомірність сформованої суми податкового кредиту від постачальника, правомірності застосування нульової ставки, правомірності даних щодо перевищення обсягів придбання над обсягами реалізації.

ТОВ «Інвестиційно - будівельний союз» у податковій декларації з ПДВ за березень 2015 року у розділи IV «Погашення залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року» задекларовано рядок 27 «Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку у поточному звітному (податковому) періоді збільшено суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу» у сумі 1 203 600 грн. та перенесено до рядка 20.2 (р.20.2 "у сумі залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних» (сума реєстраційного ліміту)) декларації поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 203 600 грн.

Відповідно до п.п. 4. п. 34 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Кодексу після дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість», в системі електронного адміністрування контролюючим органом одноразово збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу (сума реєстраційного ліміту) на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом…, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року). Суми такого від'ємного значення можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку.

Крім того, у зв'язку з реорганізацією (ліквідацією) підприємства на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Кодексу працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області 14.03.2016 здійснено вихід на ТОВ «Інвестиційно - будівельний союз» за податковою адресою Чернiгiвська обл., Деснянський р-н, вул. Мстиславська, буд. 175, кв. 66.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в результаті здійсненого виходу встановлено, що ТОВ «Інвестиційно - будівельний союз» за вказаною адресою відсутнє, про що був складений акт від 14.03.2016 №14/22 про відсутність ТОВ «Інвестиційно - будівельний союз» за податковою адресою.

На підставі акту від 14.03.2016 №14/22 про відсутність ТОВ «Інвестиційно - будівельний союз» за податковою адресою складено акт від 14.03.2016 №50/22 про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інвестиційно - будівельний союз» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 14.03.2016.

Позиція податкового органу узгоджується з судовою практикою, зокрема Вищий адміністративний суд України у рішенні від 16.08.2017 у справі № К/800/8178/16 зазначив, п.102.5 ст. 102 ПКУ визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, платник податку самостійно приймає рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, про що подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Однак право на заявлення такої суми до бюджетного відшкодування обмежено строком давності у 1095 днів, що настають за днем отримання права на таке відшкодування, яке, в свою чергу, виникає в наступному звітному періоді після періоду, в кому здійснена фактична сплата податку на додану вартість постачальникам товарів. При цьому такий строк не поширюється на правовідносини, що виникли з приводу формування платником суми від'ємного значення з податку на додану вартість, яке може бути заявлено до бюджетного відшкодування за визначених Кодексом умов.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у декларації за грудень 2014 р. заявив суму до бюджетного відшкодування та включив до нього суми від'ємного значення ПДВ в розмірі 160 155 грн., право на яке у Товариства виникло у січні - жовтні 2011 р., висновок суду першої інстанції про відсутність у Товариства права на відшкодування з бюджету ПДВ у зазначеному розмірі, у зв'язку з пропущенням 1095-денного терміну, є обґрунтованим.

У рішенні від 30.08.2017 справа №К/800/11196/17 Вищий адміністративний суд України зазначив, що за змістом п.102.5 ст.102 ПКУ заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Щодо посилання позивача на індивідуальну податкову консультацію від 19.10.2017 року №2304/6/99-95-42-03-15/ІПК, колегія суддів зазначає наступне.

Відповіднодо п.52.2 ст.52 Податкового кодексу України, індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку податкову консультацію.

Колегія суддів зазначає, що доказів тго, що індивідуальна податкова консультація була надана ТОВ ««Інвестиційно - будівельний союз»» позивачем не надано.

Та вказує, що викладені в даній індивідуальній податковій консультації не ж тотожними обставинам дано справи.

На підставі вище, зазначеного, колегія суддів приходи до висновку щодо необґрунтованості зазначених вище посилань позивача у справі.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог тому в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельний союз» необхідно відмовити.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельний союз» - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 10 квітня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.М. Бужак,

В.А. Твердохліб