Постанова № 73256053, 03.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Справа № 922/1073/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу комунального підприємства “Харківводоканал” (вх.№ 430Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2017 року по справі № 922/1073/17 (винесену в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Чистяковою І.О.)

за позовом акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків

до комунального підприємства “Харківводоканал”, м. Харків

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2017 року у справі призначено по справі судову експертизу. Провадження у справі 922/1073/17 зупинено.

Відповідач з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2017 року та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судову експертизу призначено за відсутності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, висновок експерта може бути замінений іншими засобами доказування. Винесені на вирішення експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, зазначає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу та призводить до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Також зазначає, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, отже ухвала в частині призначення експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку, відтак, безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи, чим порушує права відповідача. Свою позицію відповідач підтверджує правовими висновками, що містить постанова Вищого господарського суду України від 29.11.2016 у справі № 910/14968/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у даній справі апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2017 року по справі № 922/1073/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 07.02.2018 касаційну скаргу комунального підприємства “Харківводоканал” на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі № 922/1073/17 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 922/1073/17 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 922/1073/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 призначено до розгляду на 22.03.2018.

АК “Харківобленерго” надало за вх. № 2354 пояснення в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 оголошено про перерву розгляді справи до 03.04.2018.

АК “Харківобленерго” надало за вх. № 2564 пояснення в обґрунтування своїх заперечень.

КП “Харківводлоканал” надало за вх. № 2598 пояснення в обґрунтування своїх апеляційних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

30 березня 2017 року акціонерна компанія "Харківобленерго" (Далі – АК "Харківобленерго", позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства "Харківводоканал" (Далі – КП "Харківводоканал", відповідач) про внесення змін до договору постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 (Далі – Договір, у відповідних відмінках) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору у редакції зазначеній у позовній заяві. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач систематично упродовж 2016 року порушує умови вказаного Договору в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії, що призвело до значних збитків, наслідком яких є позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладанні договору, що є безумовною підставою для внесення змін до договору відповідно до вимог ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України. До того ж, п.6.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 передбачено право позивача вимагати переведення відповідача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії у разі систематичного (тричі впродовж календарного року) порушення споживачем умов договору в частині оплати вартості обсягу електричної енергії, проте сторони не дійшли згоди про внесення змін до договору, а тому позивач просить в судовому порядку внести зміни в абз.1 п.4.5. додатка 2 "Порядок розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ)" від 31.03.2015 до договору постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4, виклавши його в новій редакції: "Розрахунки за електричну енергію здійснюються Споживачем до початку розрахункового періоду на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка. Розрахунок суми попередньої оплати здійснюється шляхом множення чинного у розрахунковому періоді тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на розрахунковий період, що настає за наступним розрахунковим періодом".

06 червня 2017 року представник позивача надав клопотання про призначення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи в якому просив суд проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення судового експерта поставити перелік питань

07 червня 2017 року господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Призначено у справі № 922/1073/17 судову експертизу.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

На вирішення судового експерта поставлено запитання:

1) Яка частка споживання електричної енергії КП "Харківводоканал" за договором постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 використовується для надання житлово-комунальних послуг населенню?

2) Який загальний рівень виконання КП "Харківводоканал" умов договору постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 за період з січня 2016 року по грудень 2016 року включно в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії?

3) Чи підтверджується наведений позивачем розмір заборгованості відповідача за договором постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 в "Інформації споживання та оплат електричної енергії відповідно до умов договору за 2016 рік по споживачу КП "Харківводоканал" договір №4 від 07.05.2004" (арк. спр. 59-60, т.1) первинними документами?

4) Чи підтверджується первинними документами порушення КП "Харківводоканал" умов договору постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 в частині проведення своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії тричі впродовж 2016 року?

Провадження у справі № 922/1073/17 зупинено.

Підставою для призначення судової експертизи у даній справі суд першої інстанції зазначив, те що для визначення питання чи підпадає відповідач під критерії, які визначені п. 6.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, у якому врегульовано питання оплати спожитої електричної енергії та, зокрема, передбачено випадки внесення попередньої оплати та випадки здійснення оплати за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, необхідні спеціальні знання.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення у справі судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення судової експертизи крім відомостей, передбачених частиною 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи (у тому числі комплексної експертизи).

Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог є внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4. Підставою для внесення змін до договору є нова редакція пункту 6.6. діючих Правил про користування електричною енергією, затверджених Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 28 (зі змінами та доповненнями).

Підставою призначення судової експертизи суд першої інстанції зазначив вирішення питання про те, чи підпадає відповідач під критерії, які визначені п. 6.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, у якому врегульовано питання оплати спожитої електричної енергії та, зокрема, передбачено випадки внесення попередньої оплати та випадки здійснення оплати за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим.

Розглянувши поставлені на вирішення судових експертів питання, судова колегія встановила, що питання, поставлені на вирішення експерта, частково є правовими, а частково такими, що підтверджені наданими сторонами доказами і не вимагають додаткового експертного дослідження .

Так, визначення того, яка частка споживання електричної енергії КП "Харківводоканал" за договором постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 використовується для надання житлово-комунальних послуг населенню, є правовим питанням, яке підлягає встановленню шляхом огляду (дослідження) укладених між відповідачем та його контрагентами договорів і відповідних реєстрів.

Вирішення цього питання експертом неможливо без кваліфікації останнім контрагентів відповідача як таких, що відносяться до населення або відносяться до установ та організацій, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення, або не відносяться до жодної з названих двох категорій. Очевидно, що ці питання є правовими і не відносяться до компетенції експерта - економіста чи експерта – електротехніка, а проведення такої експертизи по суті буде перекладанням обов’язків суду на інших, неповноважних на вирішення правових питань даного спору, осіб. .

Крім того, в аспекті даного питання колегія суддів зауважує, що встановлення цієї частки на визначений момент часу (наприклад, на дату закінчення експертного дослідження), позбавлене сенсу, оскільки цей відсоток є динамічним і змінюється щомісячно у зв’язку із укладанням/розірванням відповідних договорів.

Щодо поставленого експерту запитання про загальний рівень виконання КП "Харківводоканал" умов договору постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 за період з січня 2016 року по грудень 2016 року включно в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії, колегія суддів зазначає, що ці дані є звичайними даними бухгалтерського обліку, які можуть бути надані кожною з сторін без залучення експертів і проведення дослідження.

Питання «Чи підтверджується наведений позивачем розмір заборгованості відповідача за договором постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 в "Інформації споживання та оплат електричної енергії відповідно до умов договору за 2016 рік по споживачу КП "Харківводоканал" договір №4 від 07.05.2004" первинними документами» та «Чи підтверджується первинними документами порушення КП "Харківводоканал" умов договору постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 в частині проведення своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії тричі впродовж 2016 року» не потребують призначення експертного дослідження у даному спорі, оскільки вони вже є предметом дослідження у господарських спорах у справах №922/490/16 та 922/3888/16. Визначення цих питань у даному спорі шляхом призначення експертизи по суті є дублюванням судового дослідження, яке проводиться у названих спорах.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком господарського суду Харківської області про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки судом першої інстанції не встановлено, що саме входить до кола доказування у даній справі, не враховано, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань стосовно того, що питання, поставлені на роз'яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала в частині призначення експертизи є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

У свою чергу необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі в порядку ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали), згідно з якою господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта – окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

У зв'язку з наведеним, скасування самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій – проведення експертною установою судової експертизи, враховуючи, що перед судовим експертом судом першої інстанції поставлені питання, які мають правовий характер і вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. При цьому, частина питань спрямовує експерта на збір та оцінку доказів, що до його компетенції чинним законодавством не віднесено.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даної справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, ч. 6 ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства “Харківводоканал” на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2017 року по справі № 922/1073/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2017 року по справі № 922/1073/17 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 10.04.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.