Ухвала суду № 73256044, 06.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" квітня 2018 р. Справа № 917/94/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. 531 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.2018 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Киричук О.А., повний текст якого складено 14.03.2018 року, у справі

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради", м. Полтава,

до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз", м. Полтава,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз", в якій просив суд розірвати договір на експлуатацію складових газорозподільної системи багатоквартирних будинків від 17.10.2017 № 10-20/312Е/17 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що незважаючи на встановлення у Договорі строку його дії та висловлення позивачем наміру про припинення його дії, відповідач відхилив пропозицію про розірвання договору та повернув без підпису додаткові угоди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.03.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, зокрема, дійшов висновку про те, що Договір припинив свою дію 31.12.2017 у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, оскільки позивач, у строк встановлений пунктом 1 (Розділу VI) Договору, заявив про намір розірвати Договір та направив відповідачеві додаткову угоду про розірвання зазначеного Договору. При цьому вимога позивача про розірвання договору є необґрунтованою та безпідставною, оскільки як встановлено судом зазначений договір припинив свою дію, тому відсутні підстави для його розірвання.

Відповідач із вказаними доводами, викладеними у мотивувальній частині рішення не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.2018 року, виключивши з підстав відмови в позові висновки суду про припинення дії Договору та залишити без змін резолютивну частину рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач вказує, що на його думку наведені позивачем обставини не є підставами для розірвання договору, що передбачені положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та не передбачені умовами самого договору, а підставами для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов'язань за договором.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Учасникам справи встановити строк до 23.04.2018 року, на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.