Постанова № 73256020, 28.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" березня 2018 р. справа № 804/6568/17 м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. (суддя Кальник В.В., м. Дніпро) у справі № 804/6568/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Скорпіон"

до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про скасування припису, -

встановив:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-6054-8-3 від 29.08.2017 року, що спрямований на виконання виконавчому директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Скорпіон" ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. позов задоволено частково, а саме скасовано п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 18, 20 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-6054-8-3 від 29.08.2017 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогоподарське підприємство "Скорпіон" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 800 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постанова в частині задоволених позовних вимог мотивована неправомірністю прийняття зазначених пунктів припису № 4-6054-8-3 від 29.08.2017 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема щодо пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 18, 20 припису № 4-6054-8-3 від 29.08.2017 року відповідач зазначає, що при обстежені території позивача виявлено наступне обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме:

- на території механізованої бригади: в приміщенні для охорони - твердопаливний котел по типу "буржуйка"; бокс для автотранспорту в кількості 2 од.; свердлильний та токарний верстати, зварювальний пост;

- токове господарство: установка зерноочисна, бункер загрузки, бункери розгрузки в кількості 4 од.; в приміщенні для охорони - твердопаливний котел по типу "буржуйка"; склади для зберігання зерна в кількості 6 од.; паливні заправні колонки в кількості 3 од., паливні резервуари в кількості 8 од.

На думку позивача, суб'єкти господарювання не повинні отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у разі, якщо наявне на підприємстві обладнання не використовується ним під час провадження господарської діяльності.

Таке твердження суперечить чинним нормам законодавства: ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302, Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 7 від 10.02.1995, "Збірнику показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря", розробленого ВАТ "Український науковий центр технічної екології" та погодженого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, що підтверджується листом Мінприроди від 08.11.2004 № 10990/20/1-10.

Відповідно до ДСТУ 4276:2004 та ДСТУ 4277:2006 установлено гранично допустимі величини нормованих показників викидів видимих забруднювальних речовин (димності) відпрацьованих газів двигунів автомобілів у режимі вільного прискорення двигуна та методи їх вимірювання. Зазначеними ДСТУ визначено, що автотранспорт являється пересувним джерелом викидів в атмосферне повітря.

При проведенні перевірки ТОВ "СП "Скорпіон" виявлено, що підприємством для зберігання та ремонту автотранспорту експлуатується 2 бокси. При здійсненні вказаних процесів, при вмиканні двигуна автотранспорту виділяються забруднюючі речовини (наприклад оксид вуглецю та метан), що потрапляють до приміщення боксу, а в подальшому виходять назовні та потрапляють у навколишнє природне середовище.

Таким чином, бокси для ремонту та стоянки автотранспорту являються неорганізованим джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На підприємстві відсутня інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел відсутній. Отже, підприємство порушує ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Діяльність підприємства справляє шкідливий вплив на стан атмосферного повітря. При цьому, підприємством не проводиться виробничий контроль за дотриманням затверджених граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел викидів, що є порушенням ст.ст. 10, 29 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", у зв'язку із чим Держекоінспекцією надано припис.

Первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не здійснюється. Статистична звітність 2 - ТП (повітря) та розрахунок екологічного податку в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємством не здійснюється, що є порушенням ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. 24 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

На території механізованої бригади встановлено факт сумісного зберігання відходів різного морфологічного стану, що є порушенням ст. ст. 17, 33 Закону України "Про відходи".

Водночас, під час складання акту перевірки держінспекторами було допущено механічну помилку у назві підприємства, але факт сумісного зберігання відходів різного морфологічного стану на території відповідача є достовірним.

Посадовою особою ТОВ "СП "Скорпіон" (виконавчим директором ОСОБА_1.) 15.08.2017 року було отримано направлення на проведення перевірки разом з переліком питань, що розглядаються в ході планового заходу, про що свідчить відмітка на направленні. Але, на момент проведення перевірки підприємством не надано всіх необхідних документів відповідно до переліку, що є порушенням ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача по справі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 15.08.2017 року по 19.08.2017 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 06.07.2017 року № 621-П та направлення на перевірку від 06.07.2017 № 4-4673-8-3, повідомлення від 06.07.2017 № 4-4674-8-3 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "СП "Скорпіон".

За результатом перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "СП "Скорпіон" без номера та дати (далі - акт перевірки).

29.08.2017 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області виданий Припис № 4-6054-8-3 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, проведеної в період з 15.08.2017р. по 19.08.2017р. на території ТОВ "СП "Скорпіон" (далі - припис). Зазначений припис підприємством отримано 04.09.2017 р.

Оскаржуваним приписом позивача зобов'язано, зокрема:

- пунктом 1 - розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в строк до 01.03.2018 року;

- пунктом 2 - отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів в строк до 01.03.2018 року;

- пунктом 3 - не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в строк до 29.08.2017 року;

- пунктом 4 - забезпечити проведення виробничого контролю за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів підприємства в строк до 01.11.2017 року;

- пунктом 5 - статистичну звітність складати в повному обсязі в строк до 20.01.2018 року;

- пунктом 6 - забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов'язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно до вимог законодавства у строк до 01.12.2017 року;

- пунктом 7 - забезпечити контроль за станом заглиблених ємностей та їх впливом на підземні горизонти та ґрунти в строк до 01.03.2018 року;

- пунктом 8 - забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі відповідно до вимог законодавства у строк до 01.03.2018 року;

- пунктом 9 - до 01.03.2018 року запровадити контроль за якістю та кількістю зливових вод і забруднюючих речовин;

- пунктом 10 - до 01.03.2018 року вирішити питання щодо збирання, очищення та відведення зливових вод з території підприємства;

- пунктом 11 - до 01.03.2018 року розробити інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства;

- пунктом 12 - до 01.03.2018 року визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров'я людини;

- пунктом 13 - до 01.03.2018 року розробити та погодити відповідно до вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства;

- пунктом 14 - до 01.03.2018 року розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів, що утворюються при діяльності підприємства;

- пунктом 15 - до 01.03.2018 року забезпечити ведення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ в повному обсязі;

- пунктом 16 - до 01.03.2018 року укласти договори щодо утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства;

- пунктом 17 - до 01.03.2018 року вжити заходи для максимальної утилізації відходів;

- пунктом 18 - до 15.09.2017 року забезпечити роздільне збирання та зберігання відходів різного морфологічного складу;

- пунктом 19 - до 01.03.2018 року забезпечити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів;

- пунктом 20 - до 15.09.2017 року надати на розгляд до Держекоінспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі;

- пунктом 21 - до 01.03.2018 року провести ідентифікацію об'єкту підвищеної небезпеки;

- пунктом 22 - до 01.03.2018 року розробити та узгодити відповідно до чинного законодавства плани ліквідації та локалізації аварійних ситуацій.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 18, 20 припису відповідача № 4-6054-8-3 від 29.08.2017 року, оскільки:

- Держекоінспекція наділена повноваженнями щодо проведення перевірок щодо додержання вимог природоохоронного законодавства та охорони земельних ресурсів;

- позивач про проведення перевірки був повідомлений майже за місяць та мав достатньо часу для визначення посадової особи та наділення її повноваженнями за дорученням від імені товариства представляти інтереси позивача під час проведення перевірки;

- припис № 4-6054-8-3 від 29.08.2017 року був складений саме стосовно ТОВ "СП "Скорпіон", а не на його посадових осіб, та підлягає виконанню ТОВ "СП "Скорпіон", а не посадовими особами, прізвища яких в ньому зазначені;

- відповідачем не доведено знаходження майна, відносно якого було здійснено перевірку, за місцезнаходженням ТОВ "СП "Скорпіон";

- відповідачем також під час судового розгляду не доведено, що майно та устаткування, що перебуває за вказаними адресами, та відносно якого наведено висновки в акті перевірки, використовується саме ТОВ "СП "Скорпіон", в той час як позивач вказані обставини спростовує;

- в акті перевірки зазначено, що устаткування взагалі не використовується. При цьому, як вбачається з акту перевірки, факт перебування переліченого майна на балансі позивача під час перевірки не з'ясовувався, як і факт його експлуатації. Таким чином, висунуті у пунктах 1, 2, 3, 4 припису вимоги не знайшли підтвердження своєї правомірності під час розгляду справи судом, тому пункти припису 1, 2, 3, 4 підлягають скасуванню;

- у п. 5 припису є неправомірним та підлягає скасуванню, з огляду на те, що вимога відповідача щодо складання статистичної звітності в повному обсязі не містить конкретних положень про усунення порушень законодавства, а носять лише рекомендаційний характер та направлена на майбутнє;

- у п. 6 припису відповідач протиправно приписує ТОВ "СП "Скорпіон" забезпечувати здійснення розрахунку податкового зобов'язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно до вимог законодавства в строк до 01.12.2017 року, оскільки під час судового розгляду справи відповідачем не доведено належність виявленого обладнання, яке є джерелами утворення викидів, саме ТОВ "СП "Скорпіон" та факт експлуатації підприємством цього обладнання;

- у п. 18 оскаржуваного припису відповідач робить безпідставні посилання на порушення норм чинного природоохоронного законодавства, а саме ст. 17, 33 Закону України "Про відходи" та необхідність усунення таких до 15.09.2017 року. Так, в акті перевірки було зазначено, що на території механізованої бригади ТОВ "Агрофірма "Христофорівське" встановлено факт сумісного зберігання відходів різного морфологічного стану. Представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що при складанні акту перевірки держінспектром було допущено механічну помилку у назві підприємства. Територія механізованої бригади ТОВ "Агрофірма "Христофорівське" не була предметом перевірки та, як наслідок, суд дійшов висновку, що за відсутності в акті перевірки відображення порушення, здійсненого саме позивачем, покладати на ТОВ "Скорпіон" обов'язок усунення такого порушення є протиправним;

- у п. 20 припису вказано про надання товариством на розгляд до Держекоінспекції інформації та копій документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки, в повному обсязі в строк до 15.09.2017 р. Проте, обов'язок надання документів до 15.09.2017 року, в той час як перевірка тривала з 15.08.2017 року по 19.08.2017 року, фактично є перевищення повноважень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, з огляду на те, що отримані на виконання припису документи 15.09.2017 року вже не можуть бути досліджені перевіряючими, а результати такого дослідження не можуть бути відображені в акті перевірки у зв'язку з її завершенням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог позивача з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" приписом є обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України ''Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. "е" ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Згідно з пп. "б" п. 4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011р. (далі - Положення № 429), Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про використання та охорону земель із: консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів із запобігання забрудненню (засміченню) земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; встановлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також із додержання режиму використання їх територій; ведення будівельних, днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду.

Відповідач по справі не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 18, 20 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-6054-8-3 від 29.08.2017 року.

Оскарженим приписом позивача зобов'язано, зокрема:

- пунктом 1 - розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в строк до 01.03.2018 року відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

- пунктом 2 - отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів в строк до 01.03.2018 року відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

- пунктом 3 - не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в строк до 29.08.2017 року відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

- пунктом 4 - забезпечити проведення виробничого контролю за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів підприємства в строк до 01.11.2017 року відповідно до ст. ст. 10, 29 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

- пунктом 5 - статистичну звітність складати в повному обсязі в строк до 20.01.2018 року відповідно до ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 24 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

- пунктом 6 - забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов'язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно з вимогами законодавства в строк до 01.12.2017 року відповідно до ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. 24 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

- пунктом 18 - до 15.09.2017 року забезпечити роздільне збирання та зберігання відходів відповідно до ст.ст. 17, 33 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

- пунктом 20 - до 15.09.2017 року надати на розгляд до Держекоінспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі, відповідно до ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 8, 11 Закону України ''Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи встановлено, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогоподарське підприємство "Скорпіон" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

З акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "СП "Скорпіон" вбачається, що була здійснена перевірка ТОВ "СП "Скорпіон", а саме:

- механізована бригада, яка розташована за адресою: вул. Гаражна, с. Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53054;

- адміністративна будівля, склади та токове господарство, що розташоване за адресою: вул. Набережна, 1, с. Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53054.

Під час проведення перевірки відповідачем при обстежені території ТОВ "СП "Скорпіон" було виявлено наступне обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме:

- на території механізованої бригади: в приміщенні для охорони - твердопаливний котел по типу "буржуйка"; бокс для автотранспорту в кількості 2 од.; свердлильний та токарний верстати, зварювальний пост;

- токове господарство: установка зерноочисна, бункер загрузки, бункери розгрузки в кількості 4 од.; в приміщенні для охорони - твердопаливний котел по типу "буржуйка"; склади для зберігання зерна в кількості 6 од.; паливні заправні колонки в кількості 3 од., паливні резервуари в кількості 8 од.

В акті перевірки зазначено, що на підприємстві відсутня інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від зазначених джерел, підприємством не проводиться виробничий контроль за дотриманням затверджених граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від зазначених джерел викидів (п. 1, 2, 3, 4 припису).

З цього приводу суд зазначає, що документів, що підтверджують фактичне знаходження позивача за вказаною адресою до акту перевірки не долучено та не надано представником відповідача до суду.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, долученої до матеріалів справи, ТОВ "СП "Скорпіон" використовує на вулиці Гаражна, с. Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область, лише будинок 2-4, в той час як з акту перевірки чіткої адреси місця розташування виявленого майна не вбачається.

Також відповідно до зазначеної довідки за адресою: вулиця Набережна, 1, с. Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область, знаходиться наступне майно, що належить позивачу: будівля контори та котельна.

Відповідно до акту перевірки за вказаною адресою знаходиться токове господарство.

Отже, відповідачем не доведено знаходження майна, відносно якого було здійснено перевірку, за місцезнаходженням позивача.

Відповідачем також не доведено, що майно та устаткування, що перебуває за вказаними адресами, та відносно якого наведено висновки в акті перевірки, використовується саме позивачем. Навпаки, в акті перевірки зазначено, що воно не використовується. При цьому, як вбачається з акту перевірки, факт перебування переліченого майна на балансі позивача під час перевірки не з'ясовувався, як і факт його експлуатації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у пунктах 1, 2, 3, 4 припису не наведені об'єкти щодо яких встановлені порушення.

Таким чином, висунуті у пунктах 1, 2, 3, 4 припису вимоги не відповідають вимогам щодо їх обґрунтованості, що є підставою для їх скасування.

Суд вважає, що п. 5 припису також є неправомірним та підлягає скасуванню, з огляду на те, що вимога відповідача щодо складання статистичної звітності в повному обсязі не містить конкретних положень про усунення порушень законодавства, а має лише рекомендаційний характер та направлена на майбутнє.

У пункті 6 припису відповідач протиправно приписує ТОВ "СП "Скорпіон" забезпечувати здійснення розрахунку податкового зобов'язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно до вимог законодавства у строк до 01.12.2017 року, оскільки, як вже було зазначено, відповідачем не доведено належність виявленого обладнання, яке є джерелами утворення викидів, саме ТОВ "СП "Скорпіон" та факт експлуатації підприємством цього обладнання.

У пункті 18 оскаржуваного припису відповідач посилається на порушення норм чинного природоохоронного законодавства, а саме ст.ст. 17, 33 Закону України "Про відходи" та необхідність усунення таких до 15.09.2017 року.

Так, в акті перевірки було зазначено, що на території механізованої бригади ТОВ "Агрофірма "Христофорівське" встановлено факт сумісного зберігання відходів різного морфологічного стану.

Представником відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційній скарзі відповідача зазначено, що при складанні акту перевірки держінспектром було допущено механічну помилку у назві підприємства.

Оскільки територія механізованої бригади ТОВ "Агрофірма "Христофорівське" не була предметом перевірки, тому, на думку колегії суддів, за відсутності в акті перевірки відображення порушення, здійсненого саме позивачем, покладення на позивача обов'язку усунення такого порушення є протиправним.

У пункті 20 припису вказано про надання товариством на розгляд до Держекоінспекції інформації та копій документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки, в повному обсязі у строк до 15.09.2017 р.

З аналізу приписів законодавства України, що регламентують діяльність відповідача в цілому та порядок проведення перевірок зокрема, суд приходить до висновку про протиправність пункту 20 припису щодо надання документів у строк, який перебуває за межами часу, визначеного для проведення дій з перевірки. Так, обов'язок надання документів встановлено до 15.09.2017 року, в той час як перевірка тривала з 15.08.2017 року по 19.08.2017 року, що фактично є перевищенням відповідачем повноважень, оскільки отримані на виконання припису документи 15.09.2017 року вже не можуть бути досліджені перевіряючими, а результати такого дослідження не можуть бути відображені в акті перевірки у зв'язку з її завершенням.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 18, 20 припису відповідача № 4-6054-8-3 від 29.08.2017 року, оскільки відповідач не довів суду правомірності їх прийняття.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. у справі № 804/6568/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в тридцятиденний строк шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко