Рішення № 73255220, 05.04.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5425/17

Провадження № 2/211/544/18

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( з а о ч н е )

05 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача КС «Самара»

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 11 2017 року позивач ОСОБА_3 спілка «САМАРА» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначили, що 25 квітня 2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 67/16, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 6940,00 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 25 04 2016 року по 24 04 2017 року, а відповідач взяв на себе зобов’язання погашати отриманий кредит, щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості, та відповідно до п.4.4 договору сплатити проценти за користування кредитом. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування коштами.

В якості забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 67/16 від 25.04.2016 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 прийняла зобов’язання перед КС «Самара» відповідати у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_1

Але відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконувала, не надавала своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентам, тобто порушив графік повернення кредиту, тому нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось відповідно до п.4.4 договору за кожен день простроченого платежу, що склало 12165,80 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, на його користь, в зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором, станом на 24.04.2017 року заборгованість в розмірі 17026,80 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 5076,06 грн., та із заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11950,74 грн., та суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з’явився, відповідно до позовної заяви, просять розглянути справу без присутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про слухання справи повідомлялася відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про слухання справи повідомлялася відповідно до ст. 128 ЦПК України

В порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 квітня 2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 67/16, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 6940,00 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 25 04 2016 року по 24 04 2017 року, а відповідач взяв на себе зобов’язання погашати отриманий кредит, щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості, та відповідно до п.4.4 договору сплатити проценти за користування кредитом. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування коштами.

В якості забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 67/16 від 25.04.2016 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 прийняла зобов’язання перед КС «Самара» відповідати у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_1

За умовами п.1.1, п.3.1 договору поруки (а.с.7), поручитель добровільно бере на себе обов’язки перед кредитодавцем відповідати за зобов’язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 67/16 від 25.04.2016 року в повному обсязі цих зобов’язань: на суму основного боргу та інших зобов’язань позичальника (штрафів, пені тощо). У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви.

Строк дії договору поруки визначено з 25.04.2016 року до 24.04.2017 року. При цьому сторонами погоджено, що договір втрачає свою силу з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов’язання, яке визначається повним погашенням заборгованості позичальника по кредитному договору (п.4.1 договору, а.с.7).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході судового розгляду, що також підтверджується видатковим касовим ордером від 25.04.2016 року (а.с.8), ОСОБА_3 спілка «САМАРА» надала позичальникові ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 6940,00 грн., а остання їх отримала через касу установи готівкою, що підтверджується її підписом в ордері (а.с.8). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Однак ОСОБА_1 всупереч умовам договору, взятих на себе зобов’язань належним чином не виконувала, допускаючи періодичні прострочки по сплаті кредиту, внісши 1863,94 грн. В результаті цього станом на 24 04 2017 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 5076,06 грн., (яка розраховується як: 6940,00 (сума кредиту) – 1863,94 (фактично сплачено платежів) = 5076,06 грн. заборгованість по сплаті процентів 11950,74 грн., таким чином відповідач повинен повернути :

-5076,06 грн. – сума кредиту;

-11950,74грн. (12165,80 – 215,06 (фактично сплачені %) =11950,74грн) – проценти за користування кредитом з урахуванням просточення платежів а в загальному розмірі 17026,80 грн., (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Жодних доказів в спростування вказаних позивачем обставин судом не встановлено, у зв’язку з чим наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 24 04 2017 року, з урахуванням внесених відповідачем ОСОБА_1 коштів в рахунок виконання зобов'язань, суд вважає правильним та обґрунтованим, у зв'язку з чим приходить до переконання щодо доведеності розміру заявлених позивачем вимог та необхідність їх задоволення.

Перевіряючи обґрунтованість пред’явлення позивачем вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 як співвідповідачів у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань боржником, суд виходить з наступного.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 553 ЦК, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

З огляду на вищезазначене суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 1600,00грн., тому дані витрати підлягають стягненню з відповідачів (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 223, 264, 280-284ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України АН 238350 виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.04.2004 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт громадянина України АН 237036 виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.03.2004 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 спілки «Самара» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, код ЄДРПОУ 35934134, МФО 300614, р/р 26508007785969) заборгованість за кредитним договором № 67/16 від 25.04.2016 року в загальній сумі 17026 (сімнадцять тисяч двадцять шість) грн.. 80коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України АН 238350 виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.04.2004 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 спілки «Самара» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, код ЄДРПОУ 35934134, МФО 300614, р/р 26508007785969) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт громадянина України АН 237036 виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.03.2004 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 спілки «Самара» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, код ЄДРПОУ 35934134, МФО 300614, р/р 26508007785969) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5