Постанова № 73254735, 06.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

06.03.2018

Провадження №3/200/651/18

Справа № 200/1302/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року судця Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 5 відділу 9 ГВ ГУ ВКР СБ України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює старшим офіцером відділу зв’язку, РТЗ АСУ та ІС штабу військової частини А2533, мешкає: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.147, посвідчення офіцера ЗС України УК №066743,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи старшим офіцером відділу зв’язку РТЗ, АСУ та ІС штабу військової частини А2533, яка розташована за адресою м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.147, якому розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області (№352д від 07.10.2016 року) надано допуск до державної таємниці за формою два (допуск до інформації з грифом секретності «цілком таємно» і «таємно»). Згідно зі своїми функціональними обов’язками, старший офіцер відділу зв’язку, радіотехнічного забезпечення (РТЗ), автоматизованих систем управління та інформаційних систем підполковник ОСОБА_1 зобов’язаний дотримуватись вимог встановленого режиму секретності в військовій частині А2533, здійснювати заходи щодо збереження секретних документів, не допускати розголошення відомостей, що складають державну таємницю. 30.07.2016 ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов’язання громадянина України у зв’язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю тощо. Проте, в порядку своїх функціональних обов’язків та взятого на себе письмового зобов’язання підполковник ОСОБА_1 не вжив належним чином заходів щодо збереження державної таємниці в військовій частині А2533, яка йому була довірена, а саме порушив встановлений порядок обробки інформації з обмеженим доступом та поводження з матеріальними носіями секретної інформації, чим порушив вимоги ст.ст.15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (порядок-939), внаслідок чого створив загрозу витоку секретної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП, яке виразилось в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, доведена на повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами у їх сукупності.

-протоколом про адміністративне правопорушення № 1, який складений відносно ОСОБА_1;

-витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника радіотехнічного забезпечення відділення зв’язку та радіотехнічного забезпечення штабу ВЧ А0959, старшим офіцером відділу зв’язку, РТЗ АСУ та ІС штабу ВОС 1212003;

-витягом з наказу який передбачає доступ до державної таємниці підполковнику ОСОБА_1 із ступенями секретності «цілком таємно» та «таємно»;

-довідкою про те, що 07.10.2016 №352д ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2;

-зобов’язанням громадянина України у зв’язку з допуском до державної таємниці;

-витягом з функціональних обов’язків посадових осіб служби охорони державної таємниці ВЧ А 2533;

-актом службового розслідування від 29.12.2017 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи ОСОБА_1, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.212, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 31210206700004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м .ОСОБА_2Марущак