Ухвала суду № 73254728, 08.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18906/17

Провадження № 2/200/4350/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Ліквідаційної комісії ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року Міністерство внутрішніх справ України зобов’язане направити повідомлення до Пенсійного Фонду України про наявність підстав для перерахунку пенсії позивача. На виконання вказаного рішення МВС України направило повідомлення до Пенсійного Фонду України про наявність підстав для перерахунку пенсії позивача, а Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено довідку про грошове забезпечення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для здійснення відповідного перерахунку пенсії позивача. Вказана довідка містить інформацію про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, який не відповідає дійсним обставинам справи. Вказана довідка містить наступну інформацію:

1.Посадовий оклад – 4300 грн.

2.Оклад за званням полковника поліції – 2400 грн.

3.Надбавка за стаж служби – 3350 грн.

4.Надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 645 грн.

5.Премія 1,87% - 200 грн.

Натомість грошовий атестат від 05 травня 2010 року № 49 містить наступну інформацію:

1.Посадовий оклад – 1500 грн.

2.Оклад за спецзвання – 135 грн.

3.Надбавка за вислугу років 40% - 654 грн.

4.Надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 225 грн.

5.Надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 1144,50 грн.

6.Надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50% - 750 грн.

7.Премія 100% - 4408,50 грн.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно не включив до довідки певні види нарахувань, оскільки грошовий атестат від 05.05.2009 року виготовлено на підставі Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ , затвердженої Наказом МВС України від 31.12.2007 року № 499 (далі Інструкція), яка була чинною на момент виходу позивача на пенсію. Враховуючи те, що на сьогодні змінено грошове забезпечення поліцейських Національної поліції України в частині розміру посадового окладу та окладу за спецзвання, то і довідка про грошове забезпечення повинна містити інформацію лише про конкретні зміни, тобто про зміни у посадовому окладі та окладі за спецзвання, а зміна вказаних видів грошового забезпечення тягне за собою зміни у розмірах інших нарахувань, визначених у грошовому атестаті від 05.05.2010 року № 49. Вказує також, що відповідач безпідставно визначив у оспорюваній довідці премію у розмірі 1,87% , а не 100% відповідно до п.2.15.1 Інструкції, оскільки на момент виходу позивача на пенсію керівництвом було оцінено результат його служби шляхом заохочення премією у розмірі 100%, а тому саме такий розмір премії має бути зазначений у Довідці про грошове забезпечення.

З огляду на зазначене, позивач просив суд визнати дії відповідача такими, що порушують право позивача на належний рівень грошового та пенсійного забезпечення. Зобов’язати відповідача видати нову Довідку про грошове забезпечення із вказанням основних і додаткових видів грошового забезпечення у наступних розмірах:

-Посадовий оклад – 4300 грн.

-Осклад за заванням полковника міліції – 2400 грн.

-Надбавка за стаж служби – 3350 грн.

-Надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 645 грн.

-Надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 5025 грн.

-Надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50% - 2150 грн.

-Премія 100% - 17 870 грн.

Зобов’язати відповідача направити вказану довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з’явився, просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

06 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача – ОСОБА_2. про закриття провадження у справі, обґрунтована тим, що позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши заяву, суд встановив наступне.

З положень ст.19 ЦПК України вбачається, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а відповідно до п.1) ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами 1 та 2 ст.2 КАС України встановлено, що: завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.4 КАС України: справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання, та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Позивачем заявлені вищевказані вимоги щодо визнання дій Ліквідаційної комісії ГУ УМВС України в Дніпропетровській областітакими, що порушують право позивача на належний рівень грошового та пенсійного забезпечення та зобов’язання Ліквідаційну комісію ГУ УМВС України в Дніпропетровській області видати нову довідку про грошове забезпечення, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що у зазначених правовідносинах відповідач діє як суб'єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в зв’язку з чим даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не пов’язані з порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску