Ухвала суду № 73253820, 03.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 205/5420/16-ц

(2-п/199/23/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволений та у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором №32.2-13/46-7 від 15.10.2007 року, що становить 33 839,40 доларів США (еквівалент 855 237,46 грн.), з яких: заборгованість за кредитом – 24 725,21 доларів США (еквівалент 624 890,77 грн.), за простроченими відсотками – 7 344,27 долара США (еквівалент 185 614,92 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам – 1 796,91 доларів США (еквівалент 44 731,77 грн.), звернуто стягнення, згідно з договором іпотеки №872 від 15.10.2007 року, на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,2 м.кв., житловою – 27,9 м.кв., що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2007 року, реєстровий №10685, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження, а також стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору 12 828 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 56 копійок.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилась в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки за адресою її реєстрації: м. Дніпро, вул. Універсальна, 15/14, оскільки повістки направлялись на адресу: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 11/347, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надати суду свої доводи та міркування з приводу предмету спору, зокрема щодо порядку і процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, її представник ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

У судове засідання інші учасники не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідачки, вона була позбавлена можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. До того ж як вбачається з наданої копії паспорта ОСОБА_1 з 20.03.2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, коли судові повістки надсилались за вказаним позивачем адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 11/347. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка ОСОБА_1, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2017 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Якименко