Рішення № 73252776, 10.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/487/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Державного підприємства «ХЛІБНА БАЗА №77» Держрезерву України про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Державна екологічна інспекція в Одеській області з позовною заявою до Державного підприємства «ХЛІБНА БАЗА №77» Держрезерву України про застосування заходів реагування до відповідача, а саме: негайного призупинення господарської діяльності підприємства до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене перше судове засідання, наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, проте відзив до суду не надійшов, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив розглядати справу в порядку письмового провадження без сторін. Позов обґрунтований позивачем тим, що за результатами позапланової перевірки відповідача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства виявлені порушення, зокрема, факт провадження господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які становлять загрозу здоров'ю людей та стану навколишнього середовища.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи, відзив до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України якщо клопотання про розгляд справи за відсутності сторони заявили всі учасники справи, або якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державним наглядом (контролем) є діяльність, зокрема, уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведена планова перевірка Державного підприємства «ХЛІБНА БАЗА №77» Держрезерву України на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складений акт перевірки.

Зазначеною перевіркою встановлений факт провадження господарської діяльності підприємства без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» .

Державною екологічною інспекцією в Одеській області 15.09.2017 року направлений відповідачу припис №73 про усунення порушень вимог законодавства у сфері природоохоронного законодавства.

На підставі наказу №30 від 23.01.2018 року, направлення на проведення позапланової перевірки № 18/1пр від 23.01.2018 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області в період з 25.01.2018 року по 31.01.2018 року проведена позапланова перевірка Державного підприємства «ХЛІБНА БАЗА №77» Держрезерву України щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №03/10, зокрема, виконання припису від 15.09.2017 року №73, за результатами якої складений акт перевірки від 31.01.2018 року (аркуші справи 11-24).

Зазначеною перевіркою встановлено невиконання припису Державної екологічної інспекції в Одеській області №73 про усунення порушень вимог законодавства у сфері природоохоронного законодавства, зокрема, факт провадження господарської діяльності підприємства без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» .

За результатами перевірки, 31.01.2018 року щодо в.о. директора Державного підприємства «ХЛІБНА БАЗА №77» Держрезерву України відповідно до ст. 188-5 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення №001262 за невиконання припису Державної екологічної інспекції в Одеській області №73 (аркуш справи 25).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і(або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.

Забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.

Викид-надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин.

Джерело викиду - об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Відповідно до ст. 5, 7, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» у галузі охорони атмосферного повітря встановлюються, зокрема, нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; нормативи гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; нормативи вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах та впливу фізичних факторів пересувних джерел: технологічні нормативи допустимого викиду забруднюючих речовин.

Нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин та

їх сукупності, які містяться у складі пилогазоповітряних сумішей, що відводяться від окремих типів обладнання, споруд і надходять в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, встановлюються з метою забезпечення дотримання нормативів екологічної безпеки атмосферного повітря з урахуванням економічної доцільності, рівня технологічних процесів, технічного стану обладнання, газоочисних установок.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу.

Разом з цим, суд звертає увагу, що такий дозвіл відповідачем не отриманий.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не оскаржені результати перевірки, будь-яких зауважень або заперечень на акт перевірки від 31.01.2018 року відповідачем не подано, посадова особа відповідача притягнута за результатами перевірки до адміністративної відповідальності, протокол посадовою особою не оскаржений, відповідачем не надано відзиву на позов, не спростовані виявлені позивачем під час перевірки порушення та не надані докази на усунення цих порушень, а тому, оскільки виявлені порушення становлять загрозу здоров'ю людей та стану навколишнього середовища, у суду є всі підстави для задоволення позову та застосування до відповідача заходів реагування про які просить позивач.

На даний час у суду відсутні докази, що обставини, які стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати або усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки перевіркою відповідача встановлені порушення, які можуть спричинити загрозу здоров'ю людей та стану навколишнього середовища, доказів на спростування цих обставин або усунення виявлених порушень відповідачем не надано, позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв'язку з тим, що судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 72, 77, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області (пр. Шевченка,12, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 38017120) до Державного підприємства «ХЛІБНА БАЗА №77» Держрезерву України (смт. Іванівка, Іванівський район, Одеська область, 67200, код ЄДРПОУ 20947701) про про застосування заходів реагування до Державного підприємства «ХЛІБНА БАЗА №77» Держрезерву України, а саме негайного призупинення господарської діяльності підприємства до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство «ХЛІБНА БАЗА №77» Держрезерву України (пр. Шевченка,12, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 20947701) негайно призупинити господарську діяльність підприємства до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повної постанови суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л. І. Свида

.