Ухвала суду № 73252323, 03.04.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

03 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/111/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з'явився;

відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіна Марина Анатоліївна - не з'явилася;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - представник не з'явився;

вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вичинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 03 квітня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 06 квітня 2018 року.

14 лютого 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної Марини Анаталіївни (01030,м.Київ, вул.Б.Хмельницбкого, 17/52, ідентифікаційний код 35894495), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, 9, ідентифікаційний код 21708016), якою просить суд: "1.Відкрити провадження у даній адміністративній справі; 2. Позов задовольнити, а саме: Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної Марини Анаталіївни щодо невключения інформації про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк"; 3.Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіну Марину Анатоліївну включити інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду Публічного акціонерного товариства "Златобанк", із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню згідно з Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079979 від 29.01.2015 року та направити такий Перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на паперових та електронних носіях; 4. Судові витрати покласти на відповідача."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справи до судового розгляду.

03 квітня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача відповідно до якого, останній просив зупинити провадження в даній адміністративній справі до вирішення справи № 826/2184/17, що перебуває на розгляді у Верховному суді. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказав, що 15 березня 2018 року Верховний суд, прийняв до розгляду касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного Банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/2184/17, якими скасовано рішення НБУ про виведення ПАТ "Златобанк" з ринку. Одночасно, представник позивача звернув увагу, що Верховним судом у складі Великої палати розглядається спір про підсудність щодо аналогічної категорії справ.

Позивач в судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

Відповідно до статті 205 частини 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, дослідивши необхідні для розгляду клопотання, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, що ухвалена в адміністративній справі № 826/2184/17: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних"; Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК"; Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛАТОБАНК"; Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року № 100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" на два роки до 13 травня 2018 року включно; Зобов'язано Національний банк України надати публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" після проведення заходів з його ліквідації (реєстраційний номер у в Єдиному державному реєстрі судових рішень 67743877).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/2184/17 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року було залишено без змін (реєстраційний номер у в Єдиному державному реєстрі судових рішень 69861763).

Судом встановлено, що згідно інформації наявної в на офіційному веб-порталі судової влади України, 15 березня 2018 року Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу № 826/2184/17 за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо" до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання протиправними та скасування рішень.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, посилається на рішення Правління Національного банку України, які вже скасовані вищезазначеними судовими рішеннями.

За таких обставин, судом резюмується, оскільки в даних правовідносинах має місце розгляд вимог позивача в подібних правовідносинах то ухвалене рішення Верховного Суду України по справі 826/2184/17 матиме преюдиційне значення та безпосередньо впливатиме на вирішення даної адміністративної справи, суд вважає цю обставину достатньою та безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, судом встановлено, що згідно інформації наявної в на офіційному веб-порталі судової влади України, 09 лютого 2018 року Верховним Судом у складі Великої палати прийнято до провадження адміністративну справу № 820/10/16 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит", треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, предметом розгляду якої є, зокрема, питання про підсудність даної категорії справ.

Відповідно до статті 236 частини 1 пункту 3 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 5 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

А відтак, у зв'язку з вищевказаним, із врахуванням подання заяви про зупинення самим позивачем, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у касаційній інстанції (справа 826/2184/17), що перебуває на розгляді у Верховному суді.

Керуючись статтями 236 частиною 2 пунктом 5, 243, 248 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вичинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у касаційній інстанції (справа 826/2184/17), що перебуває на розгляді у Верховному суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Гаврилко С.Є.