Ухвала суду № 73252312, 06.04.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06 квітня 2018 рокуСправа № 808/1196/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача області щодо відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1.000га для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області;

зобов'язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1.000га для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як встановлено судом із матеріалів адміністративного позову 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1.000га для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області;

- зобов'язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1.000га для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Так, 29 листопада 2017 року судом розглянуто справу №808/3060/17 та винесено постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1.000га для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Зобов'язано відповідача розглянути питання щодо надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1.000га для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили 27.12.2017, про що свідчить відмітка на його копії, яка додана позивачем до адміністративного позову.

Таким чином, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.

За приписами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 7 вищезазначеного Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію №103 від 30.03.2018, згідно із якою позивачем був сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 19, ч.1 п.1 ст.170, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Вороніна, буд. 22, ) судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Роз'яснити позивачу що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак