Ухвала суду № 73252311, 21.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 березня 2018 року Справа № 808/4095/16 Провадження №ПР/808/33/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовною заявою Партнерства з обмеженою відповідальністю «АДМІН ЕЙДЖЕНСІ Л.П.»

до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», ОСОБА_1

про визнання дій протиправними, скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

Партнерство з обмеженою відповідальністю «АДМІН ЕЙДЖЕНСІ Л.П.» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - відповідач 1), до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської ради(далі - відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», ОСОБА_1, в якому просить суд:

визнати протиправними дії відповідача 1 по внесенню змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Метаморфоза», запис №11031070015001231 від 27.01.2015, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

визнати протиправними дії відповідача 1 по внесенню змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Метаморфоза», запис №11031050016001231 від 27.01.2015, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи по внесенню змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Метаморфоза», запис №11031070015001231 від 27.01.2015, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів та державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Метаморфоза», запис №11031050016001231 від 27.01.2015, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

зобов'язати відповідача 2 внести відповідні записи про скасування змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Метаморфоза», запис №11031070015001231 від 27.01.2015, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів та державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Метаморфоза», запис №11031050016001231 від 27.01.2015, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 21.03.2018 звернувся до суду із клопотанням (вх. №9327) про слухання справи без його участі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, 06.03.2018 звернувся до суду з відзивом на позов (вх. № 7535) в якому просить прийняти рішення на розсуд суду та розглянути справу за відсутності представника Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, 16.02.2018 звернувся до суду з відзивом на позовну заяву (вх. № 5309) в якому просить у подальшому розглянути справу №808/4095/16 без участі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Представник третьої особи ТОВ «Метаморфоза» звернувся до суду із заявою (вх. №9361 від 21.03.2018) про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні.

Третя особа ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Частиною дев'ятою статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку із вищевикладеним суд провів судове засідання в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З даної норми слідує, що дана підстава для зупинення провадження у справі виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Предметом розгляду у даній справі є перевірка правомірності дій державного реєстратора по внесенню змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Метаморфоза», а також скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів по внесенню змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Метаморфоза», запис №11031070015001231 від 27.01.2015, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів та державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Метаморфоза», запис №11031050016001231 від 27.01.2015, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у якості рішення про внесення змін до установчих документів на підставі ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Зарею А.С. надано Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» №5/14 від 26.01.2015, який на переконання позивача не може вважатись рішенням вищого органу управління та не міг бути прийнятий державним реєстратором як підставу для проведення реєстраційних дій.

З відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що в провадженні господарського суду Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. на новому розгляді знаходиться справа №905/146/17 за позовом ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» до ТОВ «Метаморфоза», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1. про визнання загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015 такими, що не відбулися; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників № 5/14; визнання недійсним статуту ТОВ «Метаморфоза» в редакції від 27.01.2015, зареєстрований за №11031050016001231; скасування реєстрації змін відомостей про ТОВ «Метаморфоза» від 27.01.2015 (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031070015001231); скасування реєстрації змін відомостей про ТОВ «Метаморфоза» від 27.01.2015 (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031050016001231), та за зустрічним позовом ТОВ «Метаморфоза» до ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» про визнання загальних зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015р. правомочними приймати рішення, що містяться в протоколі зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 5/14 від 26.01.2015.

Таким чином, в межах корпоративного спору, котрий розглядається господарським судом Донецької області в рамках справи №905/146/17 були заявлені вимоги про скасування рішення зборів засновників від 26.01.2014, котре оформлене протоколом №5/14 від 26.01.2015, а позовні вимоги в даній справі, на думку суду, є похідними, оскільки саме на підставі цього документу були проведені подальші реєстраційні дії. До того ж, ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» у межах вказаної господарської справи були заявлені позовні вимоги про скасування реєстраційних записів державного реєстратора, які також є предметом розгляду даного адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення і набранням рішенням законної сили в господарській справі №905/146/17 та необхідність зупинення провадження.

Керуючись п.3. ч.1 ст.ст. 236, 241, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №808/4095/16 провадження №ПР/808/33/17 до вирішення і набрання рішення законної сили в господарській справі №905/146/17.

Зобов'язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак