Рішення № 73251684, 10.01.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Справа № 804/7011/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при секретарі судового засіданняКарімовій Ю.Р. за участю представників сторін: від позивача: Січкарук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Карпати-Тісса" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Карпати-Тісса" та просить зобов'язати відповідача забезпечити допуск до здійснення перевірки об'єктів розташованих на території Дніпропетровської області, у тому числі за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 16, посадовими особами позивача з метою проведення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки та встановити новий строк для здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» керівництвом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було затверджено План-графік здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки суб'єктів господарювання від провадження господарської діяльності на 4-й квартал 2016р. (далі - План перевірок). На виконання Плану перевірок було заплановано перевірку відповідача, який, з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012р. №306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності, віднесений до високого ступеню ризику, та встановлено початок перевірки 15.11.2016р. Також, відповідно до ст. 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачу було направлено повідомлення про проведення планової перевірки та на підставі наказу №60 від 17.10.2016р. оформлено посвідчення на проведення перевірки від 09.11.2016р. №1434. Проте, 23.11.2016р. керівником ТОВ ВКФ "Карпати-Тісса" Гашинським В.Б. було відмовлено у допуску посадової особи позивача для проведення перевірки посилаючись на те, що в даний період діє обмеження (мораторій) на проведення перевірок. Позивач зазначає, що вказана причина не допуску до проведення перевірки спростовується роз'ясненнями Міністерства юстиції України від 04.12.2015р. за вих. №212/14157-0-15/8.1 відповідно до яких обмеження щодо перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами відповідно до п. 8 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014р. №76-VІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» тривало протягом січня-червня 2015р., тобто на час здійснення перевірки відповідача обмежень не було передбачено. Крім того, ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу, однак позивачем було дотримано усіх передбачених законодавством процедур щодо повідомлення відповідача про проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 53-54).

У відповідності до вимог ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, строки вирішення спору, встановлені ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч.5 ст.77, п. 1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Карпати-Тісса» зареєстровано як юридична особа за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд.12, кв.101, здійснює свою господарську діяльність за КВЕД 96.09 надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у., КВЕД 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту, КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний), керівником якого є Гашинський В.Б., що підтверджується змістом витягу з ЄДРПОУ станом на 10.01.2018р., що міститься у справі (а.с.56-59).

Наказом Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 17.10.2016р. №60 затверджено план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на IV квартал 2016 року, відповідно до якого за номером 19 зазначено ТОВ «Карпати-Тісса», ступінь ризику - високий, термін проведення перевірки: 15.11.2016р.-05.12.2016р., що підтверджується копією відповідного наказу наявного у матеріалах справи (а.с. 11-12).

04.11.2016р. позивачем складено та направлено відповідачу повідомлення про проведення планової перевірки №7268/02-16, в якому повідомлено про проведення у період з 15.11.2016р. по 05.12.2016р. посадовими особами Дніпропетровського міського управління та 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ ВКФ "Карпати-Тісса" на території м. Дніпро, у тому числі: будівлі та споруди за адресою м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 16, що підтверджується копією повідомлення та копією фіскального чеку (а.с. 10).

09.11.2016р. позивачем видано посвідчення на проведення перевірки №1434 ТОВ ВКФ "Карпати-Тісса" розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 16, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 20).

23.11.2016р. інспектором 25 ДПРУ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Деревянко Д.В. здійснено вихід для проведення планової перевірки ТОВ ВКФ "Карпати-Тісса" за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 16, проте, в телефонній розмові Гашинський Валерій Борисович (керівник) відмовився допускати до перевірки підприємства, у зв'язку з дією мораторію на проведення перевірок, про що було складено акт про недопущення до проведення планової перевірки (а.с. 8).

Позивач звернувся з позовом та у зв'язку з недопущенням відповідачем посадової особи позивача до перевірки просить зобов'язати відповідача забезпечити допуск до здійснення перевірки зазначених об'єктів посадовими особами позивача з метою проведення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки та встановити новий строк для здійснення заходу державного нагляду (контролю), виходячи з вимог ст.ст.64,65 Цивільного кодексу України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 №1337.

Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Також, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення №1052), згідно якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п.2 Положення №1052 ДСНС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 №1337 затверджено Порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Порядок №1337), який визначає основні вимоги щодо організації та здійснення державного нагляду (контролю) посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій та посадовими особами головних управлінь (управлінь) ДСНС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного та республіканського значення (далі - територіальні органи) за додержанням і виконанням суб'єктами господарювання, міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями, що належать до сфери їх управління, вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п.2 Порядку №1337 цей Порядок розроблений відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Пунктом 9 розділу ІІІ Порядку №1337 визначено, що посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право, зокрема, звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки.

Разом з тим, за нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності» встановлено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом, окрім випадків: не пред'явлення посадовими особами документів, передбачених ст.7 вказаного Закону; в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що позивач, як суб'єкт владних повноважень наділений правами щодо проведення планових перевірок суб'єктів господарювання з питань додержання та виконання вимог пожежної, техногенної безпеки, у разі недопуску посадових осіб позивача до таких перевірок та має право звертатися до суду про зобов'язання суб'єкта господарювання допустити посадових осіб ДСНС України до перевірки, а на суб'єкта господарювання вказаними вище нормативно-правовими актами покладено обов'язок допускати до перевірки посадових осіб позивача.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні повідомлення про проведення планової перевірки було направлено позивачем 04.11.2016р., що підтверджується копією фіскального чеку, наявного в матеріалах справи (а.с.10).

23.11.2016р. інспектором 25 ДПРУ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Деревянко Д.В. здійснено вихід для проведення планової перевірки ТОВ ВКФ "Карпати-Тісса" за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 16, проте, в телефонній розмові, відповідач, в особі його керівника - Гашинського В.Б., не допустив посадових осіб позивача до перевірки у зв'язку із дією мораторію на проведення перевірки, про що 23.11.2016р. посадовою особою позивача було складено акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки (а.с.8).

Отже, факт недопущення відповідачем посадової особи позивача до перевірки встановлено судом на підставі акту про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 23.11.2016р., складеного інспектором 25 ДПРУ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Деревянко Д.В. та направленого на адресу відповідача поштою рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією відповідного акту та копією фіскального чеку (а.с.8).

Таким чином із аналізу вищевказаних норм законодавства України, наявних в матеріалах справи доказів та встановлених обставин у справі, слід дійти висновку, що дії відповідача щодо недопущення посадової особи позивача до проведення планової перевірки є безпідставними та такими, що суперечать вищенаведеному чинному законодавству, оскільки позивачем дотримано процедуру, яка передує проведенню планового заходу у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, доказів в обґрунтування правомірності підстав не допуску 23.11.2016р. посадової особи позивача до перевірки не надав з урахуванням обставин встановлених судом із наданих документів та аналізу норм чинного вищенаведеного законодавства.

Крім того, судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного судового рішення посилання відповідача, зазначені в акті про недопущення до проведення планової перевірки, щодо дії мораторію, як на підставу для не допуску посадових осіб позивача для проведення перевірки, оскільки пунктом 8 розділу ІІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014р. №76-VIII передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Тобто, на час проведення перевірки відповідача (23.11.2016р.) зазначене обмеження не діяло.

До того ж, суб'єкт господарювання має право не допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки лише у двох випадках, а саме: не пред'явлення посадовими особами документів, передбачених ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності»; в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Проте, як встановлено в судовому засіданні та з матеріалів справи позивачем дотримано процедуру, яка передує проведенню планового заходу у сфері державного нагляду (контролю), що підтверджується копією повідомлення про проведення планової перевірки, копією фіскального чеку про надіслання вказаного повідомлення та копією посвідчення на проведення перевірки, наявними в матеріалах справи (а.с.9-10).

Отже, дії відповідача щодо недопущення посадової особи позивача до перевірки є такими, що не відповідають чинному законодавству України з урахуванням встановлених у справі обставин та наявних доказів.

Щодо частини позовних вимог позивача про встановлення нового строку для здійснення заходу державного нагляду (контролю), суд вважає такі позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо встановлення строку здійснення планового заходу, оскільки такий строк встановлюється органом державного нагляду (контролю) у відповідності до норм ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача забезпечити допуск до здійснення перевірки об'єктів розташованих на території Дніпропетровської області, у тому числі за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 16, посадовими особами позивача з метою проведення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а в іншій частині позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Карпати-Тісса" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Карпати-Тісса" забезпечити доступ посадовим особам Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до об'єктів, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 16 з метою здійснення заходів з проведення перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено - 15.01.2018р.

Суддя С.О. Конєва