Ухвала суду № 73251676, 06.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2018 року Справа № 804/346/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про закриття провадження по справі та повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення за результатом розгляду скарги та зобов'язання зареєструвати податкові накладні у зв'язку з невиконанням вимог Податкового кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправними бездіяльність органу Державної Фіскальної служби України щодо неприйняття в установлений законом строк за результатом розгляду скарги рішення про реєстрацію податкових накладних № 1 від 06.10.2017 року та № 2 від 19.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмові у такій реєстрації, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод» та Рішення Державної фіскальної служби України № 436729/40377137 від 18.12.2017 року щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.09.2017 року;

- зобов'язати орган Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкових накладних № 1 від 04.09.2017 року, № 1 від 06.10.2017 року та № 2 від 19.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

06.02.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог, а саме, від вимог про визнання протиправними бездіяльність органу Державної Фіскальної служби України щодо неприйняття в установлений законом строк за результатом розгляду скарги рішення про реєстрацію податкових накладних № 1 від 06.10.2017 року та № 2 від 19.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмові у такій реєстрації, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод» та - зобов'язати орган Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкових накладних № 1 від 06.10.2017 року та № 2 від 19.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від частини позовних вимог, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з частиною 2 статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Також позивач у заяві просить повернути йому судовий збір.

У відповідності до вимог частини 2 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне присудити п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при за позовні вимоги від яких відмовився позивач.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про закриття провадження по справі в частині позовних вимог та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення за результатом розгляду скарги та зобов'язання зареєструвати податкові накладні у зв'язку з невиконанням вимог Податкового кодексу України, в частині позовних вимог про визнання протиправними бездіяльність органу Державної Фіскальної служби України щодо неприйняття в установлений законом строк за результатом розгляду скарги рішення про реєстрацію податкових накладних № 1 від 06.10.2017 року та № 2 від 19.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмові у такій реєстрації, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод» та - зобов'язати орган Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкових накладних № 1 від 06.10.2017 року та № 2 від 19.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних закрити.

Стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" судовий збір у сумі 2133,34 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко