Ухвала суду № 73250195, 04.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4720/18

Провадження по справі № 1-кс/522/5443/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на вилучені речі та документи в ході обшуку 19.03.2018 року в приміщенні кабінетів на третьому поверсі № 303, 304, 305 та в коридорі на четвертому поверсі біля кабінету №406 приміщення Київської районної адміністрації Одеської міської ради, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9, а саме:

-блокнот червоного кольору з рукописними записами;

-мобільний телефон марка НТС імеі №1 - 357204051354121,

імей №2 – А1000031В1Е2Е5; 2 сім - карти операторів «Інтертелеком» та «Лайф»;

-грошові кошти в розмірі 40 доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 10 доларів США: серія MG06336603A; серія HG29506499B;

серія HL08225574B; серія МE44523581A;

-посвідчення працівника Київської районної адміністрації на ім’я

ОСОБА_2

-блокнот червоного кольору з рукописними записами ОСОБА_3;

-посвідчення працівника Київської районної адміністрації на ім’я ОСОБА_3;

-грошові кошти в розмірі 500 доларів США, а саме 5 купюр номіналом по 100 доларів США: серія КВ48539547; серія LL36345252; серія LB58021678; серія LF50602067; MB63787453; грошові кошти в сумі 1450 гривень, а саме 2 купюри номіналом 500 гривень: ФГ0846298, ВЖ1282692; 1 купюра номіналом 200 гривень: СА7828427; 2 купюри номіналом 100 гривень: КД2935149, СА4818515; 1 купюра номіналом 50 гривень – ТА2849037;

-анкета ОСОБА_2 на 1 аркуші.

-грошові кошти в сумі 8000 гривень, а саме 10 купюр номіналом 500 гривень: СД1531958, ЗБ2660732, ЛЗ3030121, УИ3922718, УЖ8051406, МА1383018, ВИ1597742, УБ8360733, ФБ1381682, ФГ 2652668; 15 купюр номіналом 200 гривень: ЄЮ7944512, ПГ4866642, УЖ7182267, ЄЧ9675901, УВ7029060, УЙ4198722, ТЖ0479356, СЄ7397175, ЕБ7035911, ТД4597587, КЗ8770885, ЄЕ8904485, ТВ0452006, ТА3427678, ЗЕ 6608341.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42018160000000273 від 15.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Одеської області надійшла заява від ОСОБА_4 на протиправні дії посадових осіб відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, які вимагають неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США.

Допитаний за вказаним фактом у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він представляє інтереси ФОП ОСОБА_5, яка займається реалізацією продуктів харчування за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 85г. ОСОБА_5 на початку березня 2018 року розпочала проводити ремонтні роботи за вказаною адресою.

Так, 15.03.2018 ОСОБА_5 зателефонував співробітник відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, який повідомив їй, що він разом з іншим співробітником зазначеного відділу ОСОБА_6 приїхали за місцем здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності та виявили порушення правил торгівлі та утримання місця. Останній повідомили ОСОБА_5, що їй необхідно прибути до керівника відділу ОСОБА_3 з метою вирішення з ним усіх питань, при цьому повідомили, що у разі не вирішення питання наданням матеріальних благ вищезазначеним посадовим особам, її підприємницька діяльність буде призупинена та з притягненням її до адміністративної відповідальності.

Так 19.03.2018 в період часу з 18 годин 42 хвилин до 20 годин 34 хвилин т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7, за участі т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, співробітників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, які діяли за дорученням слідчого, прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8Д, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, врятування майна ОСОБА_4 – належних йому грошових коштів, а також задля забезпечення збереження речей та документів, які можуть бути використані, як докази під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за прийнятим рішенням слідчого, проведено обшук в порядку ч.3 ст.233 КПК України, в приміщенні кабінетів № 303, 304, 305 на третьому поверсі та в коридорі на четвертому поверсі біля кабінету № 406 приміщення Київської районної адміністрації Одеської міської ради, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9.

В ході проведення обшуку в кабінеті № 303 було вилучено:

1. з робочого столу ОСОБА_2 - блокнот червоного кольору з рукописними записами; мобільний телефон, який належить ОСОБА_2 – марка НТС імеі №1 - 357204051354121, імей №2 – А1000037В1Е2Е5; 2 сім-карти операторів «Інтертелеком» та «Лайф»;

2. з візитниці, що знаходилася у внутрішній кишені шкіряної куртки, яка належить ОСОБА_2 - грошові кошти в розмірі 40 доларів США, а саме

4 купюри номіналом по 10 доларів США: серія MG06336603A; серія HG29506499B; серія HL08225574B; серія МE44523581A.

3. з кишені шкіряної куртки, яка належить ОСОБА_2 – посвідчення працівника Київської районної адміністрації на ім’я ОСОБА_2

4. з кишені жіночої куртки, – посвідчення працівника Київської районної адміністрації на ім’я ОСОБА_9, з якого було виготовлено копію та вилучено її;

В ході проведення обшуку в кабінеті № 305 було вилучено:

1. з робочого столу ОСОБА_3 - блокнот червоного кольору з рукописними записами; анкета гр. ОСОБА_2 на 1 аркуші;

2. з гаманця ОСОБА_3 - посвідчення працівника Київської районної адміністрації на ім’я ОСОБА_3; грошові кошти в розмірі 500 доларів США, а саме 5 купюр номіналом по 100 доларів США: серія КВ48539547; серія LL36345252; серія LB58021678; серія LF50602067; MB63787453; грошові кошти в сумі 1450 гривень, а саме 2 купюри номіналом 500 гривень: ФГ0846298, ВЖ1282692; 1 купюра номіналом 200 гривень: СА7828427; 2 купюри номіналом 100 гривень: КД2935149, СА4818515; 1 купюра номіналом 50 гривень – ТА2849037; паспорт та ідентифікаційний код на ім’я ОСОБА_3 – виготовлено їх копії;

В ході проведення обшуку в коридорі біля кабінету № 406 в коробці зі сміттям було вилучено:

1. грошові кошти в сумі 8000 гривень, а саме 10 купюр номіналом 500 гривень: СД1531958, ЗБ2660732, ЛЗ3030121, УИ3922718, УЖ8051406, МА1383018, ВИ1597742, УБ8360733, ФБ1381682, ФГ 2652668; 15 купюр номіналом 200 гривень: ЄЮ7944512, ПГ4866642, УЖ7182267, ЄЧ9675901, УВ7029060, УЙ4198722, ТЖ0479356, СЄ7397175, ЕБ7035911, ТД4597587, КЗ8770885, ЄЕ8904485, ТВ0452006, ТА3427678, ЗЕ 6608341.

Вказані речі та документи містять відомості щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мають ознаки речових доказів по кримінальному провадженню.

У зв’язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

Прокурор будучи належним чином сповіщеним, не з’явився, надав заяву про розгляд у його відсутність та часткове задоволення клопотання, а саме в частині вилученого майна в кабінеті № 303 та № 406.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи, що прокурором та органом досудового розслідування особисто подано клопотання про часткове задоволення клопотання, а саме відсутність потреби в накладені арешту на майно, вилучене в кабінеті № 305, приходжу до висновку про необхідність часткового накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме на майно яке було вилучене в кабінетах № 303, 406 приміщення Київської районної адміністрації, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.. Академіка Корольова, 9.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в кабінеті № 303:

1. з робочого столу ОСОБА_2 - блокнот червоного кольору з рукописними записами; мобільний телефон, який належить ОСОБА_2 – марка НТС імеі №1 - 357204051354121, імей №2 – А1000037В1Е2Е5; 2 сім-карти операторів «Інтертелеком» та «Лайф»;

2. з візитниці, що знаходилася у внутрішній кишені шкіряної куртки, яка належить ОСОБА_2 - грошові кошти в розмірі 40 доларів США, а саме

4 купюри номіналом по 10 доларів США: серія MG06336603A; серія HG29506499B; серія HL08225574B; серія МE44523581A.

3. з кишені шкіряної куртки, яка належить ОСОБА_2 – посвідчення працівника Київської районної адміністрації на ім’я ОСОБА_2

4. з кишені жіночої куртки, – посвідчення працівника Київської районної адміністрації на ім’я ОСОБА_9, з якого було виготовлено копію та вилучено її;

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в кабінеті № 406 в коробці зі сміттям:

1.грошові кошти в сумі 8000 гривень, а саме 10 купюр номіналом 500 гривень: СД1531958, ЗБ2660732, ЛЗ3030121, УИ3922718, УЖ8051406, МА1383018, ВИ1597742, УБ8360733, ФБ1381682, ФГ 2652668; 15 купюр номіналом 200 гривень: ЄЮ7944512, ПГ4866642, УЖ7182267, ЄЧ9675901, УВ7029060, УЙ4198722, ТЖ0479356, СЄ7397175, ЕБ7035911, ТД4597587, КЗ8770885, ЄЕ8904485, ТВ0452006, ТА3427678, ЗЕ 6608341.

В частині задоволення інших вимог клопотання слідчого, вказаних в клопотанні – відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

04.04.2018