Постанова № 73248188, 04.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3797/18 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представників позивача: Токменка В.В., Журавльова О.С.

представника відповідача: Коломойцева К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» до відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 55820347 від 20.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 55820347 від 20.02.2018 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі № 826/13785/15 застосовано до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПІІ «АМІК УКРАЇНА» (код 30603572), за адресою: просп. Червонозоряний, 78/82 у Солом'янському районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень ПІІ «АМІК УКРАЇНА» за адресою: просп. Червонозоряний, 78/82 у Солом'янському районі міста Києва. Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови. Дана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі № 826/13785/15 цей же суд видав виконавчий лист № 826/13785/15 від 31 січня 2018 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломойцевим К.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 55820347 від 20 лютого 2018 року. Зазначену постанову отримано позивачем 22 лютого 2018 року.

Не погоджуючись з зазначеною постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Примусове виконання рішення у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404 - VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно ст. 3 Закон № 1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 26 Закон № 1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закон № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як убачається з матеріалів справи, виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа № 826/13785/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 31.01.2018 року про застосування до ПІІ «АМІК УКРАЇНА» заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ПІІ «АМІК УКРАЇНА» (код 30603572), за адресою: просп. Червонозоряний, 78/82 у Солом'янському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПІІ «АМІК Україна» за адресою: просп. Червонозоряний, 78/82 у Солом'янському районі міста Києва.

Так, апелянт зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 року у справі № 826/13785/15, на виконання якої виданий виконавчий лист від 31.01.2018 року, набрала законної сили 10.12.2015 року. На думку апелянта, вказаний виконавчий лист підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року, відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент прийняття постанови судом. А також, зазначив, що відповідач, відповідно до вимог ст. 24 цього Закону та в цій же редакції, повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, та винести відповідну постанову.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими такі доводи апелянта та звертає увагу на те, що виконавчий лист, на виконання якого відкрите виконавче провадження, виданий судом 31.01.2018 року. До останнього не можуть застосовуватися строки пред'явлення до виконання виконавчих документів, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, який згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII втратив чинність 05.10.2016 року (стаття 4 такого Закону, що втратила чинність з 05.01.2017).

Більше того, судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 31.01.2018 у справі № 826/13785/15, строк пред'явлення його до виконання встановлений до 11 грудня 2018 року, а отже виконавче провадження № 55820347 відкрито в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55820347 від 20.02.2018 року.

Також, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що Законом № 1404-VIII не передбачено повноважень виконавця перевіряти відповідність виконавчого листа судовому рішенню, а передбачено перевіряти вимоги, яким має відповідати виконавчий документ.

Що стосується посилань апелянта на постанову Верховного суду України у справі № 6-711цс15, то суд апеляційної інстанції не застосовує її висновки у даній справі, оскільки постанова Верховного суду України була прийнята на обставинах, відмінних від тих, що склалися у даній справі.

Інші доводи апелянта зводяться до того, що судом першої інстанції були порушені процесуальні норми при видачі виконавчого листа. В даному випадку суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що ним обраний неправильний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, тобто заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, яка прийнята в межах повноважень та на підставі чинного законодавства, не призведе до поновлення можливо порушених його прав.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або недоведеність матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 287, 310, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев