Постанова № 73247897, 22.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 рокусправа № 804/6331/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 (суддя Голобутовський Роман Зіновійович, дата складання повного тексту 19.10.2017)

у справі № 804/6331/17

за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро"

до Дніпропетровської митниці ДФС

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому (з урахуванням заяви про зміну (доповнення) позовних вимог до адміністративного позову, т.1, а. с.189-192) просило:

- визнати протиправним дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови в митному оформленні товару 68 % vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017, CMR № 291 від 01.09.2017, контракт № 161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017);

- визнати протиправною та скасувати повністю картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00194 від 28.09.2017;

- зобов’язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017, CMR № 291 від 01.09.2017, контракт № 161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017);

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці з відмови в митному оформленні товару 68 % vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0016 від 04.08.2017, CMR № 202 від 01.09.2017, контракт № 161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017);

- визнати протиправною та скасувати повністю картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00195 від 28.09.2017;

- зобов’язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.09.2017, контракт № 161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017);

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці щодо вимоги (зобов’язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці щодо відібрання додаткових проб товару 68 % vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017, CMR № 291 від 01.09.2017, контракт № 161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.08.2017;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці щодо відібрання додаткових проб товару 68 % vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0016 від 04.08.2017, CMR № 202 від 01.09.2017, контракт № 161123 від 23.11.2016 (додаток № 4 від 01.08.2017) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків митного органу про відмову в митному оформленні ввезеного товару, оскільки декларантом подано всі необхідні товаросупровідні документи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 р. у справі № 804/6331/17 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Судом встановлено, що з метою ввезення на територію України придбаного товару, позивачем до митного оформлення подано необхідний пакет документів. Проте, відповідачем прийнято спірні картки відмови у митному оформленні з підстав не завершення процедури досліджень зразків товарів сторонньою експертною організацією. Відповідачем зазначено, про можливість митного оформлення за умови підтвердження заявлених характеристик товару. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку про помилковість висновків митного органу, оскільки на момент прийняття спірних карток відмови відповідач мав в наявності всі необхідні висновки експертних досліджень щодо походження товару. За таких обставин судом зроблено висновок про протиправність відмови у митному оформленні товару.

Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровською митницею подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 р. у справі № 804/6331/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що декларантом при ввезенні товар був заявлений за кодом згідно УКТ ЗЕД 22082089, яка включає саме спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду і надані декларантом документи не підтверджують в повному обсягу відповідність характеристик товару заявленому товарному коду, а також наявні експертні дослідження не спростовують сумнівів Митниці щодо вірності визначення коду товару, а тому невірним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем надано всі результати дослідження, які давали право митниці завершити процедуру митного оформлення.

При цьому скаржник зауважує, що позивачем подані ЕМД типу ІМ40ДТ передчасно, оскільки не завершено дослідження відібраних декларантом проб та зразків Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за наявності якого з підтвердженням характеристик заявлених до митного оформлення товарів (властивостей, призначення та хімічного складу), можливе завершення такого митного оформлення.

Разом з тим, скаржник звертає увагу на обставини справи, які стали відомі після винесення постанови суду, серед яких те, що декларантом виконано вимоги оскаржених карток відмови та надано Митниці Висновок з експертного дослідження спиртовмісних рідин від 09.10.2017 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким не підтверджено віднесення зразків спиртових дистилятів до спиртів виноградного походження, а також те, що до Дніпропетровської митниці надійшов лист ГВ БКОЗ СБ України від 20.10.2017 № 14/4/2-23166, згідно з яким за результатами досліджень Української лабораторії якості і безпеки НУБіП АПК України відібраних зразків встановлено, що надані на дослідження зразки спиртовмісних сумішей є полікомпонентною спиртовмісною рідиною із вмістом супутніх інгредієнтів, які підлягають гігієнічній регламентації, які не відповідають виноградному походженню за ботанічною природою та задекларованому походженню з Кіпру, а тому станом на дату подання апеляційної скарги митне оформлення не завершено і вирішується питання винесення рішення про визначення коду товару.

Також скаржник зазначає про безпідставність посилань суду першої інстанції на додатковий несанкціонований та неконтрольований з боку декларанта відбір проб та зразків, який здійснювався посадовими особами інформацією невідомими (неідентифікованими) для нього особами та були передані їм в подальшому посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС, оскільки відбір зразків задекларованих товарів здійснювався на підставі доручення органів СБУ, представнику якої декларанта вказані проби в кількості 12 (дванадцяти) літрів відбирались, про що був обізнаний присутній під час відбору декларант.

При цьому посилаючись на ч.ч.6, 7 ст.356 МК України, скаржник наполягає на тому, що відбір зразків проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім зазначеного, скаржник вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці щодо вимоги (зобов'язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України, оскільки вказана вимога заявлена та задоволена судом без урахування положень Митного кодексу України щодо виключної компетенції органів доходів і зборів у здійсненні державної митної справи, і її задоволення призведе до втручання у дискреційні повноваження митниці.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представниками сторін визначені правові позиції по суті справи, підтримано в повному обсязі.

Обставини справи в хронології розвитку свідчать про наступне:

Між ТОВ «АБК Дніпро» та Primspirt Alkоl Free Port Ltd, Республіка Кіпр (надалі - Primspirt Alkоl Free Port Ltd) укладений зовнішньоекономічний контракт № 161123 від 23.11.2016 на постачання спирту коньячного (далі - Контракт), предметом якого є поставка 1000000 л коньячного спирту міцністю 68 % (+/-1% об), відповідного держстандартам України (далі - Товар) (т.1, а. с.29-36).

01.08.2017 сторони уклали Додаток № 4 до вказаного Контракту на поставку певної партії товару об’ємом 50 000 л (т.1, а. с.37-40).

Через неможливість доставки партії товару в зазначеному об’ємі в одному контейнері вказана партія товару в процесі постачання була розділена на два окремих контейнери. 04.09.2017 для митного оформлення вказаної партії Товару уповноваженою посадовою особою ОСОБА_2 (надалі - декларант) ОСОБА_3 до ВМО № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці подано електронні митні декларації (ЕМД):

- № UA110150/2017/217318 - на товар 68 % vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 л (т.1, а. с.43, 44), з доданням пакету товаросупровідних документів, серед яких інвойс № 0017 від 04.08.2017 (т.1, а. с.45), CMR № 291 від 01.09.2017 з відмітками про проходження Товару радіологічного контролю та санітарно-епідеміологічного контролю (т.1, а. с.56);

- № UA110150/2017/217317 - на товар 68 % vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25000 л (т.1, а. с.41, 42), з доданням пакету товаросупровідних документів, серед яких інвойс № 0016 від 04.08.2017 (т.1, а. с.46), CMR № 202 від 01.09.2017 з відмітками про проходження Товару радіологічного контролю та санітарно-епідеміологічного контролю (т.1, а. с.55).

Крім того, в пакет товаросупровідних документів входили: декларації виробника від 04.08.2017 (т.1, а. с.53, 54), сертифікати здоров’я від 04.08.2017 (т.1, а. с.60, 61), сертифікати якості (т.1, а. с.49-52) та сертифікати відсутності ГМО (т.1, а. с.58, 59), в яких зазначається про країну походження Товару – Кіпр.

При цьому у графі 33 вказаних ЕМД декларантом заявлений код Товару згідно з УКТ ЗЕД – 22082089, а у графі 31 вказаних ЕМД заявлені особливості Товару:

- спирт коньячний 5-річної витримки, артикул - 5TZA, для використання у власному виробництв алкогольних напоїв – 25000 л (1700л/100%/спирту);

- не суперечить вимогам КД У 00011050-15.91.10-5:2009 «Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти»;

- не являється спиртом етиловим ректифікованим;

- об’ємна частка етилового спирту 68 %, масова концентрація середніх ефірів.

В матеріалах справи містяться:

1) лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (далі - ГУ БКОЗ СБУ) від 30.08.2017 № 14/19260, в якому, з посиланням на ч.5 ст.338 МК України, ст.ст.36, 41 КПК України, ст.ст.12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», п.14 Постанови КМУ № 467 від 23.05.2012, Дніпропетровській митниці надано доручення:

- залучити спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів Управління боротьби з контрабандою та ПМП Дніпропетровської митниці;

- надати завірені копії документів (МД, товаросупровідні, комерційні, документи тарифного та нетарифного регулювання тощо), які стали підставою для подання до митного оформлення товарів, щодо яких здійснюються заходи;

- здійснити перевірку автентичності документальних матеріалів, які надані для митного оформлення товарів, з подальшим наданням завірених матеріалів перевірки на адресу ГУ БКОЗ СБ України;

- керуючись ст.ст.356, 357 МК України здійснити відбір зразків задекларованих товарів у двох примірниках, з метою їх подальшого направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України на предмет визначення хімічного складу продукції, найменування та перевірки правильності класифікації коду згідно УКТ ЗЕД, отруйних та сильнодіючих речовин, прекурсорів та природи походження зразків спиртів за ботанічним походженням, а саме: чи є вони 100 % виноградного походження.

У випадку неможливості проведення таких досліджень, надати взірці ГУ БКОЗ СБУ з метою їх направлення на відповідні дослідження. Другі примірники - з метою передачі до ГУ БКОЗ СБУ разом з актами про взяття проб і зразків товарів, актами митних оглядів (переоглядів) товарів для проведення досліджені відповідних лабораторних установах. У випадку залучення спецпідрозділом СБУ відповідної установи, забезпечити доступ їх фахівців до вантажів проведення відбору зразків у відповідності до вимог нормативно-правових актів;

- враховуючи наявну інформацію щодо небезпечності заявлених до митного оформлення товарів, відповідно до вимог п.21 ст.356 МК України, у зв'язку з інформуванням правоохоронного органу, вжити заходів з попередження випуску за межі України потенційно небезпечної продукції, що може підпадати під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень, переміщення через митний кордон України до отримання результатів експерт досліджень відібраних зразків;

- у разі виявлення порушень чинного законодавства та складання протоколу про порушення митних правил, надіслати матеріали останнього (т.1, а. с.204, 205).

2) Доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.08.2017 № 14/19261, виданого ГУ БКОЗ СБУ, на проведення повного огляду вантажів, що переміщуються на адресу ТОВ «АБК Дніпро» з посиланням на номер кримінального провадження (справи) – КП 12016000000000464 і з визначенням строку дії цього доручення (з 30.08.2017 по 30.09.2017) (т.1, а. с.206);

3) Доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.09.2017 № 55/3-8044, виданого ГВ БКОЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області, на проведення повного огляду вантажів, що переміщуються на адресу ТОВ «АБК Дніпро», з посиланням на ст.18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», ст.ст.7, 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» ч.4 ст.558 МК України, Постанову КМУ № 1051 від 16.12.2015, № 341 від 25.05.2016, та на ЕМД №№ UA110150/2017/216856, UA110150/2017/216858, номер кримінального провадження (справи) КП 12016000000000464 і з визначенням строку дії цього доручення (з 01.09.2017 по 15.09.2017) (т.1, а. с.307).

При цьому докази надання ОСОБА_2 до митного оформлення ВМД (ЕМД) №№UA110150/2017/216856, UA110150/2017/216858 в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи містяться:

- два Акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.09.2017 № UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317, в яких зафіксовано, що шляхом огляду виявлено: «В металевій цистерні міститься рідина коричньового кольору з характерним запахом спирту. З метою встановлення характеристик заявленого товару відібрано зразки…» згідно з актами № UA110150/2017/217318 та №UA110150/2017/217317 від 06.09.2017.

Підставою для огляду зазначено: «Доручення ГВ БКОЗ СБУ у Дніпропетров. обл. від 01.09.2017 № 55/3-8044, Лист ГУ БКОЗ СБУ від 30.08.2017 № 14/19261.

Вказані акти підписані від декларанта ОСОБА_3 (т.1, а. с.64, 66);

При цьому в Актах зазначено, що вказані зразки (проби) відправлено у Дніпропетровську службу з експертного забезпечення митних органів (т.1, а. с.65, 67);

- два Акти про взяття проб (зразків) товарів № UA110150/2017/217318 та №UA110150/2017/217317 від 06.09.2017, в яких зафіксовано відібрання проб Товару у загальний обсягу: 2 проби по 2 літри в першому контейнері та 2 проби по 2 літри в другому контейнері; мета взяття проб вказана: «визначення хімічного складу та якісних показників, для подальшої класифікації товару за УКТЗЕД та відповідність гр.31 ВМД».

Вказані акти підписані від декларанта ОСОБА_3

- два Акти про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.09.2017, в яких зафіксовано відібрання проб Товару у загальний обсягу: 3 проби по 2 літри в першому контейнері та 3 проби по 2 літри в другому контейнері; мета взяття проб вказана: «Доручення ГК БКОЗ України від 30.08.2017 № 14/19261» (т.1, а. с.82, 83).

Вказані акти підписані від декларанта ОСОБА_3

При цьому в Актах зазначено, що вказані зразки (проби) передано представнику ГВ БКОЗ СБУ згідно з Дорученням ГК БКОЗ України від 30.08.2017 № 14/19261 (т.1, а. с.82, 83).

Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС за результатами дослідження проб, взятих за відповідними актами № UA110150/2017/217318 та №UA110150/2017/217317 від 06.09.2017, надано Митниці два Висновки №№ 142008200-0883, 142008200-0884 від 12.09.2017 (т.1, а. с.68-81).

З даних Висновків вбачається, що Митницею поставлено наступне завдання для дослідження:

- провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товарів у графі 31 ВМД № UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317;

- визначити фактичну концентрацію спирту за об’ємом (об. %) у наданому на дослідження продукті;

- чи є надана на дослідження проба спиртом етиловим ректифікованим;

- чи відповідає товар вимогам КД У 00011050-15.91.10-5:2009 «Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти».

За результатами дослідження зазначеним Дніпропетровським відділом зроблено такі висновки:

- за визначеними органолептичними та фізико-хімічними показниками (об'ємна частка етилового спирту, масова концентрація середніх ефірів (в перерахунку на оцтово-етиловий ефір), масова концентрація екстрактивних речовин), надана проба не суперечить вимогам до аналогічних показників згідно КД У 00011050-15.91.10-5:2009;

- експериментально визначена об'ємна частка етилового спирту складає 68,0 об.%;

- за визначеними показниками, надана проба не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

- через відсутність в Україні необхідних нормативних методик та державних стандартів, відсутня можливість ідентифікації природи спирту згідно вимог УКТЗЕД «спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду» (винний дистилят необроблений, граппа, коньяк, бренді; «коньячний спирт» чи інші спирти, наприклад, плодові, та визначення року витримки коньячних спиртів).

- «Оскільки опис гр.31 МД містить інформацію про походження товару (Спирт коньячний...), підтвердити або спростувати її не видається можливим» (т.1, а. с.68-81).

07.09.2017 ТОВ «АБК Дніпро» звернулось до Дніпропетровської митниці з листом №0709/02, в якому просило надати дозвіл на відбір проб Товару представником Торгово-промислової палати України (далі - ТПП) з метою проведення лабораторних досліджень в Державному підприємстві «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Мінекономрозвитку України (далі - ДП «Дніпростандартметрологія») (т.1, а. с.92, 93).

07.09.2017 у присутності представника ТОВ АБК «Дніпро», посадової особи Митниці, представників ДП «Дніпростандартметрологія» та Дніпропетровської ТПП здійснено відбір проб та зразків, які згідно з актом відбору зразків б/н від 07.09.2017 направлені до ДП «Дніпростандартметрологія» (т.1, а. с.94-96).

Результати випробувань зразків у ДП «Дніпростандартметорологія» відображені в повному обсязі в наступних протоколах № 2672 і № 2673 від 11.09.2017 (випробування на відповідність КД У 00011050-15.91.10-5:2009) та протоколах № 15545-1 Р та № 15545-2 Р від 11.09.2017 (визначення радіологічних показників) (т.1, а. с.97-105).

За підсумками результатів наведених протоколів ДП «Дніпростандартметорологія» наданий ОСОБА_2 інформаційний лист № 18-27/1335 від 11.09.2017 з роз’ясненням результатів проведених досліджень:

- заявлений Товар не суперечить вимогам до аналогічних показників згідно КД У 00011050-15.91.10-5:2009;

- в наданих пробах фактична об'ємна частка етилового спирту складає 68,1 об.%;

- надані проби не є спиртом етиловим ректифікованим (т.1, а. с.106).

Вказані протоколи передані для дослідження та надання експертних висновків експерту Дніпропетровської ТПП, який провів дослідження якості товару на відповідність вимогам КД У 00011050-15.91.10-5:2009 «Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти» та у Висновках експерта № ГО-2709/2-1 і № ГО-2709/2-2 від 11.09.2017 встановив відповідність зазначеним вимогам (т.1, а. с.97-112).

Також листами №№ 1209/01, 1209/02 від 12.09.2016, з посиланням на ст.325 МК України, ОСОБА_2 просило Митницю надати дозвіл на відбір проб Товару з метою проведення лабораторних досліджень в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (далі – Київський НДІСЕ) (т.1, а. с.129, 130).

Докази проведення лабораторних досліджень в Київському НДІСЕ в матеріалах справи відсутні.

Водночас, листом № 1209/04 від 12.09.2017 ОСОБА_2 звернулось до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - МінАПК) з проханням надати роз’яснення щодо законодавчого врегулювання питання проведення експертизи на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) (т.1, а. с.113).

У відповідь МінАПКа листом від 14.09.2017 № 37-13-15/21351 роз’яснило, що «На сьогодні, в Україні відсутні законодавчі вимоги щодо встановлення природного характеру походження (ботанічної природи) коньячного спирту, купажу коньяку та готової продукції та відсутні відповідні сертифіковані методики і відповідна нормативна документація» (т.1, а. с.114).

ТОВ «АБК Дніпро» звернулось до Дніпропетровської митниці з запитом від 14.09.2017 № 1409/01, в якому, посилаючись на несанкціонований другий (повторний) відбір проб невідомими особами, просив надати інформацію про всіх без виключення осіб, що допущені до огляду товарів, що переміщувались в контейнерах UNIU6002291 та UNIU6002202 та однозначного законодавчого обґрунтування здійснення такого відбору (т.1, а. с.84).

Вказаний запит листом від 22.09.2017 № 2209/01 ТОВ «АБК Дніпро» відізвало у зв’язку з необхідністю уточнення переліку питань, що потребують надання відповіді та роз’яснення з боку Дніпропетровської митниці (т.1, а. с.85).

26.09.2017 ТОВ «АБК Дніпро» повторно звернулось до Дніпропетровської митниці із вимогою надати вичерпну інформацію за низкою питань (т.1, а. с.86-91).

Докази надання Митницею відповіді на ці питання в матеріалах справи відсутні.

Крім того, матеріали справи свідчать, що про результати вищевказаних досліджень ДП «Дніпростандартметорологія» та Дніпропетровської ТПП ТОВ «АБК Дніпро» повідомило Митницю листом № 1909/01 від 19.09.2017 з доданням до нього відповідних копій документів (т.1, а. с.115-120).

У даному листі ОСОБА_2 також вимагало від Митниці негайно оформити картки відмови в митному оформленні товарів у відповідності до положень ст.256 МК України, у разі прийняття останньої рішення щодо неможливості завершення митного оформлення Товару.

21.09.2017 Дніпропетровською митницею здійснено митне оформлення товару за митними деклараціями типу ІМ40ТН №№ UА110150/2017/219082, UА110150/2017/219083 від 21.09.2017, товару випущено у вільний обіг (т.1, а. с.122-125).

28.09.2017 декларантом відповідно до ст.261 МК України подано до оформлення додаткові митні декларації типу ІМ40ДТ №№ UА110150/2017/219769, UА110150/2017/219767.

28.09.2017 на ці подані ОСОБА_2 додаткові митні декларації Митницею складено картки відмови в оформлені №№ UА110150/2017/00194, UА110150/2017/00195, якими, з посиланням на вищеописані Акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.09.2017 №№ UA110150/2017/217318, UA110150/2017/217317, Акти про взяття проб (зразків) товарів №№ UA110150/2017/217318, UA110150/2017/217317 від 06.09.2017, та Висновки №№ 142008200-0883, 142008200-0884 від 12.09.2017, складені Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, відмовлено ОСОБА_2 у митному оформленні Товару (т.1, а. с.23-28).

В даних картах відмови Митницею зазначені такі причини відмови у митному оформленні Товару:

- Завершення митного оформлення товарів неможливе з наступних причин. Частиною 1 статті 260 МКУ передбачено, що якщо декларант уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристик товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. ОСОБА_2 були подані до митного оформлення тимчасові декларацію від 21.09.2017 №№ UА110150/2017/219082, UА110150/2017/219083 та оформлено їх Митницею.

Отже, ОСОБА_2 не володіло станом на 21.09.2017 точними відомостями про характеристики задекларованого товару.

ОСОБА_2 відібрано зразки для Київського НДІСЕ на підставі заяв від 12.09.2017 згідно з положеннями ст.325 МК України. Станом на 28.09.2017 всупереч приписів ч.8 ст.356 МК України Митницю не ознайомлено з результатами проведення досліджень зразків товару у Київському НДІСЕ.

- Вимога: Завершення митного оформлення товарів можливе за умови підтвердження їх характеристик (властивостей, призначення та хімічного складу), зазначених у митній декларації, документом встановленої форми, виданим установою, що здійснює проведення дослідження відібраних зразків (Київським НДІСЕ), виданим за результатами проведення цих досліджень.

ТОВ "АБК Дніпро", вважаючи протиправними дії Митниці щодо повторного відбору проб, щодо відмови у митному оформленні Товару, щодо вимоги (зобов’язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження, наведеної у картках відмови, та протиправними самі картки відмови Дніпропетровської митниці, звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Дніпропетровської митниці підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч.2 ст.2 КАС України з урахуванням приписів ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, стаття 308 КАС України визначає межі перегляду судом апеляційної інстанції, згідно з частинами 1 і 2 якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, переглядаючи постанову суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.2, ч.ч.1, 2 ст.308 КАС України, колегія суддів зазначає про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

Відповідно до ст.256 МК України (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз’яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст.255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред’явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред’явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що наведені вище обставини свідчать про порушення відповідачем приписів ч.1 ст.255 МК України, оскільки Товар до митного оформлення заявлений декларантом був 04.09.2017, а взяття проб Товару для передачі на дослідження мало місце лише 06.09.2017.

З вищенаведених обставин справи вбачається, що позивачем заявлено до митного оформлення Товар: спирт коньячний 5-річної витримки, артикул - 5TZA, який не суперечить вимогам КД У 00011050-15.91.10-5:2009 «Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти», не являється спиртом етиловим ректифікованим; об’ємна частка етилового спирту 68 %, масова концентрація середніх ефірів, та визначено код класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД 22082208 20 89 00.

Відповідно до УКТ ЗЕД група 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет» включає підгрупу 2208 «Спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт», з позицією 2208 20 «спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду», до якої відноситься підпозиція 22082208 20 89 00 «- - - - інші».

Згідно з ч.ч.1-3 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч.4 ст.558 МК України правоохоронні органи зобов’язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов’язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.«в» ч.1 ст.18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» від 30.06.93 № 3341-XII (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Національний банк України, Антимонопольний комітет, Фонд державного майна, Державна податкова служба, Державна контрольно-ревізійна служба, митні органи України, а також інші державні органи, що мають право контролю за дотриманням організаціями і громадянами законодавства України, з метою боротьби з організованою злочинністю зобов'язані:

за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами.

Органи доходів і зборів зобов’язані: за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводити перевірку своєчасності надання і достовірності документів, пов’язаних з обчисленням сум платежів до бюджету, одержувати документи про платежі, що підлягають оплаті, та ті, що фактично надійшли в бюджет, здійснювати з цією метою входження в інформаційну систему, зв’язану з підприємництвом (п. «б» ч.2 ст.18 вказаного Закону).

При цьому згідно з п.«а» ч.3 ст.5 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» до державних органів, які беруть участь у боротьбі з організованою злочинністю, зокрема, належать: органи Служби безпеки України.

Відповідно до положень ч.1-3, 5 ст.10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.92 № 2135-XII (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються: як приводи та підстави для початку досудового розслідування; для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні; для попередження, виявлення, припинення і розслідування злочинів, розвідувально-підривних посягань проти України, розшуку злочинців та осіб, які безвісти зникли; для взаємного інформування підрозділів, уповноважених здійснювати оперативно-розшукову діяльність, та інших правоохоронних органів.

Постановою КМУ від 23.05.2012 № 467 затверджено Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України (далі - Вичерпний перелік).

У п.14 даного Вичерпного переліку (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов’язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

У разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.

Форма Доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення наведена у Додатку до Вичерпного переліку.

Таким чином, огляд товарів може здійснюватись митними органами за письмовим дорученням від правоохоронних органів, що видається на підставі наявного кримінального провадження (справи).

Наведені вище обставини справи свідчать, що Акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.09.2017 №UA110150/2017/217318 та № UA110150/2017/217317 складені Митницею на підставі наявних у справі Доручення ГВ БКОЗ СБУ у Дніпропетровської області від 01.09.2017 №55/3-8044 та Листа ГУ БКОЗ СБУ від 30.08.2017 № 14/19261.

Разом з тим, вказаний лист ГУ БКОЗ СБУ від 30.08.2017 № 14/19261 (т.1, а. с.204, 205) ані по суті, ані по формі не є у розумінні п.14 Вичерпного переліку тим дорученням, яке слугує підставою для проведення огляду товарів, а Доручення ГВ БКОЗ СБУ у Дніпропетровської області від 01.09.2017 №55/3-8044 (т.1, а. с.307), хоча і містить посилання на номер кримінального провадження (справи) і з визначенням строку дії цього Доручення, проте стосуються товарів, які начебто оформлялись ОСОБА_2 за ВМД (ЕМД) №№UA110150/2017/216856, UA110150/2017/216858, які в матеріалах справи відсутні і які не є предметом дослідження у спірних правовідносинах.

Таким чином, вищевказані документи не свідчать про наявність у відповідача законних підстав для проведення огляду Товару, заявленого позивачем до до митного оформлення 04.09.2017 за ЕМД №№ UA110150/2017/217318, UA110150/2017/217317.

Стаття 356 МК України визначає порядок взяття проб (зразків) товарів.

Так, відповідно до ч.1 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об’єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

У відповідності до положень ч.ч.6, 17, 19 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов’язків посадовими особами органу доходів і зборів.

Отже, частина 1 статті 356 МК України свідчить, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів для встановлення характеристик, на підставі яких визначається класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД, декларується митна вартості товарів, встановлюється країна походження товарів.

При цьому за визначенням ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів регулюється статтею 54 МК України, згідно з якою контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

В свою чергу, у частині 6 вказаної статті наведені обставини, за наявності яких орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, якщо заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частини 1-4, 7 статті 69 МК України встановлюють, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов’язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У ч.ч.1, 2 ст.36 МК України стосовно питання визначення країни походження товару передбачено, що «Країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом».

Таким чином, відбір проб товару може здійснюватись посадовими особами органу доходів і зборів для встановлення вірності заявлених декларантом відомостей щодо ввезеного товару: заявленого декларантом коду класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, його країни походження та митної вартості.

При цьому у ч.13 ст.356 МК України встановлено, що проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

Нормативи взяття проб (зразків) товарів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.15 ст.356 МК України).

Також у п.3 р.IV Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затверджених Наказом Мінфінансів України від 02.12.2016 № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.12.2016 № 1693/29823 (далі - Порядок № 1058; тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних, беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кількість кожного з яких у одиницях виміру є достатньою для проведення дослідження (аналізу, експертизи) згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року № 1058 «Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку».

В свою чергу у Нормативах взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), затверджених Наказом Мінфінансів України від 02.12.2016 № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.12.2016 № 1693/29824 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), найменування товару й товарна група, позиція згідно з УКТЗЕД «Алкогольні й безалкогольні напої та оцет» (товарна група 22) передбачає мінімальну норму норматив взяття проб у літрах - 2,0/2,0, але не менше 1 уп./1 уп. для роздрібної торгівлі.

Відповідно до п.2 р.І Порядку № 1058 дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами СЛЕД ДФС (Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС) за територіальним розподілом, установленим ДФС.

Згідно з п.п.3, 4, 8, 11 р.VI Порядку № 1058 за результатами експертизи з метою визначення вартості товару, транспортного засобу, огляд яких проводився експертом за місцем їх зберігання, експерт готує письмовий висновок від свого імені за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку.

Результати дослідження (експертизи) чинні для наданих проб (зразків) товарів.

У разі наявності підстав вважати висновок необґрунтованим або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Для проведення додаткових або повторних досліджень (експертиз) використовуються залишки досліджених проб (зразків) товарів, які надавались для первинного дослідження (експертизи) (за наявності та достатньої для цього кількості).

Разом з тим, у п.п.12, 13 р.V Порядку № 1058 визначено, що у разі наявності об'єктивних обставин, що унеможливлюють проведення дослідження (аналізу, експертизи), СЛЕД ДФС протягом 3 робочих днів з дня надходження запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) або постанови про призначення експертизи у справі про порушення митних правил повідомляє орган ДФС із зазначенням причини відмови у проведенні дослідження (аналізу, експертизи).

У разі прийняття рішення про призначення додаткового або повторного дослідження (аналізу, експертизи) в іншій експертній установі (організації) орган ДФС повідомляє про це СЛЕД ДФС, зазначивши при цьому причини, що зумовлюють необхідність проведення такого дослідження (аналізу, експертизи), та найменування експертної установи (організації), яка буде його проводити.

Орган ДФС, який призначив проведення додаткового або повторного дослідження (аналізу, експертизи), інформує СЛЕД ДФС про результати такого дослідження (аналізу, експертизи) шляхом надання примірника копії висновку.

Тобто за результатами проведення дослідження (експертизи) складається Висновок у встановленій формі, а у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) з об'єктивних обставин СЛЕД ДФС повідомляє про це у встановлені строки орган ДФС із зазначенням причини відмови у проведенні дослідження (аналізу, експертизи).

І за таких обставин орган ДФС має право прийняти рішення про призначення додаткового або повторного дослідження (аналізу, експертизи) в іншій експертній установі (організації).

При цьому у п.14 р.V Порядку № 1058 встановлено, що під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) експертами застосовуються методи досліджень та методики проведення експертиз, які визначені в нормативно-правових актах та нормативно-технічних документах (міжнародні та національні стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, науково-технічна та довідкова література, програмні продукти тощо).

Тобто дослідження (експертиза) здійснюється експертами з застосуванням певних методів досліджень та методик, які, в свою чергу, визначаються в нормативно-правових актах та нормативно-технічних документах.

З наведених вище обставин справи вбачається, що територіальною спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС - Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС за результатами дослідження проб, взятих за відповідними актами № UA110150/2017/217318 та №UA110150/2017/217317 від 06.09.2017, надано Митниці Висновки №№ 142008200-0883, 142008200-0884 від 12.09.2017 (т.1, а. с.68-81), якими було надані відповіді на поставлені митним органом питання, які свідчать, що характеристики відібраних проб Товару повністю відповідають характеристикам Товару за супровідними документами до нього.

Також відповідність характеристик відібраних проб Товару тим, що заявлені у товаросупровідних документах, підтверджена у матеріалах досліджень, проведених ДП «Дніпростандартметорологія» та Дніпропетровською ТПП.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачається, що обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, рішень покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Між тим, відповідачем не надано суду докази, які б спростовували результатами вказаних досліджень на момент винесення Митницею оскаржених карток відмов від 28.09.2017.

Зокрема, суду не надані докази того, що позивачем невірно визначено код класифікації Товару згідно з УКТ ЗЕД (з винесенням відповідного рішення на підставі ст.69 МК України) або невірно задекларована митна вартість Товару (що також є підставою для винесення митним органом відповідного рішення на підставі ст.55 МК України), чи даний Товар не з заявленої позивачем країни походження.

Стосовно питання встановлення ідентифікації природи спирту у даних Висновках зазначено про відсутність в Україні необхідних нормативних методик та державних стандартів для ідентифікації природи спирту згідно вимог УКТЗЕД «спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду», що також підтверджується листом МінАПКа від 14.09.2017 №37-13-15/21351, згідно з яким на сьогодні в Україні відсутні законодавчі вимоги щодо встановлення природного характеру походження (ботанічної природи) коньячного спирту, купажу коньяку та готової продукції та відсутні відповідні сертифіковані методики і відповідна нормативна документація (т.1, а. с.114). І зворотне відповідачем суду не доведено.

Отже, наведене свідчить, що Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС не зроблено дослідження ідентифікації природи спирту не з підстав недостатності обладнання чи відсутності фахівців з цього питання, а через відсутність у державі визначених нормативів, які встановлювали би методи досліджень та методики проведення експертиз зі спірного питання.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано суду доказів прийняття Митницею у відповідності до п.п.12, 13 р.V Порядку № 1058 рішення про призначення додаткового або повторного дослідження (аналізу, експертизи) в іншій експертній установі (організації) з передачею до такої установи проб Товару.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що зазначення Митницею в оскаржених картках відмови від 28.09.2017 того, що станом на 21.09.2017 ОСОБА_2 не володіло точними відомостями про характеристики задекларованого товару (з урахуванням наявності підтвердження відповідності заявлених характеристик Товару відібраним пробам), не може слугувати підставою для відмови у митному оформленні Товару.

Тим більш, що за приписами ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов’язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Доводи скаржника про те, що товарна підпозиція 2208 20 включає саме спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, а отримані від Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС Висновки не підтвердили і не спростували походження спирту, що є визначальним для класифікації товару, а також усі додаткові експертизи, проведені з ініціативи декларанта, з результатами яких Митницю було ознайомлено, не містили інформації стосовно природи походження спирту, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки Митницею не доведено суду наявності порушень позивачем на момент оформлення спірних карток відмови будь-яких положень митного законодавства, зокрема, тих, що стосуються визначення коду товару, визначення митної вартості товару або країни походження товару, невідповідності його дійсних характеристик тим, що заявлені.

І за відсутності таких порушень відповідач мав здійснити завершення митного оформлення Товару.

Щодо висування Митницею в оскаржених картках відмови від 28.09.2017 вимоги про необхідність підтвердження ОСОБА_2 характеристик Товару (властивостей, призначення та хімічного складу), документом встановленої форми, виданим Київським НДІСЕ, то така вимога також не може слугувати підставою для завершення митного оформлення Товару, оскільки відповідачем не наведено норму чинного митного законодавства, яка б зобов’язувала підприємство (декларанта) підтверджувати характеристики товару шляхом проведення дослідження у конкретній експертній установі.

Таким чином, у зв’язку з низкою порушень Митницею процедури митного контролю, та відсутністю законних підстав для відмови позивачу у митному оформленні Товару, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим задоволення судом першої інстанції основних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним дій Дніпропетровської митниці щодо відмови в митному оформленні Товару, про визнання протиправними та скасування карток відмови №№ UA110150/2017/00194, UA110150/2017/00195 від 28.09.2017.

Відповідно, цілком обґрунтовано, для відновлення порушених прав позивача, суд першої інстанції задовольнив похідні (від основних) позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов’язання відповідача здійснити митне оформлення Товару.

Крім того, колегія суддів погоджується з задоволенням судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці щодо відібрання додаткових проб Товару в подвійній кількості 3 проби по 2 літри за двома актами про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.09.2017, оскільки:

- по-перше, взяті додатково проби Товару перевищують мінімальну кількість проб, затверджену для даного виду продукції у Нормативах взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи).

При цьому з вищенаведених положень Порядку № 1058 вбачається, що взяття додаткових проб можливе у разі проведення додаткових або повторних досліджень (експертиз), якщо недостатньо наявної (вже відібраної) кількості проб. Між тим, як встановлено колегією суддів, докази призначення Митницею додаткових або повторних досліджень (експертиз) в матеріалах справи відсутні, що свідчить про незаконність здійснення відповідачем відбору проб Товару, оформленого двома актами про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.09.2017.

- по-друге, відповідачем суду не наведено норму чинного законодавства, яка б дозволяла передачу відібраних проб товарів правоохоронним органам при виконанні доручення цих органів без фіксування мети такої передачі, яку в актах про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.09.2017 не зазначено.

Тим більш, що і Митним кодексом України, і Порядком № 1058 функції з проведення досліджень і експертиз, у тому числі з метою визначення коду класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД закріплені саме за митними органами. І зворотного відповідачем не доведено.

Наведене свідчить про те, що у даному випадку мало місце перевищення повноважень з боку посадових осіб Митниці.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці щодо вимоги (зобов’язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України, - відсутні.

Так, у картках відмови від 28.09.2017 Митницею висунуто до ОСОБА_2 вимогу, згідно з якою завершення митного оформлення Товару можливе, за умови підтвердження характеристик (властивостей, призначення та хімічного складу), зазначених у митній декларації, документом встановленої форми, виданим установою, що здійснює проведення дослідження відібраних зразків (Київським НДІСЕ), виданим за результатами проведення цих досліджень.

Позивач вважає, що вказана вимога є вимогою про визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження.

Відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на положення Митного кодексу України щодо дискреційної функції митних органів зі здійснення митного контролю, зазначає, що втручання суду у такі повноваження митних органів є неприпустимим.

Проте, колегія суддів, вирішуючи спірне питання, виходить з суті висунутої відповідачем вимоги, яка стосується не зобов’язання позивача здійснити визначення ідентифікації природи спирту взагалі, а підтвердити характеристики Товару, зазначені у ЕМД шляхом надання висновку за результатами проведених досліджень конкретною установою - Київським НДІСЕ, для передачі якій на дослідження (як вбачається з вищеописаних обставин справи), з дозволу відповідача ОСОБА_2 здійснювався відбір проб, що позивачем не заперечується (т.1, а. с.129, 130).

У ч.1 ст.325 МК України («Операції з товарами, транспортними засобами комерційного призначення, митне оформлення яких не закінчено»), передбачено, що за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення. Зазначені операції здійснюються за рахунок власника товарів, що переміщуються через митний кордон України, або уповноваженої ним особи. У разі відмови у наданні дозволу на здійснення зазначених операцій орган доходів і зборів зобов’язаний невідкладно письмово повідомити особу, яка звернулася із заявою про надання такого дозволу, про причини і підстави відмови.

В свою чергу, у ч.8 ст.356 МК України передбачено, що органи доходів і зборів повинні бути ознайомлені з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів, взятих іншими державними органами, декларантами або уповноваженими ними особами, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання зазначеними органами та особами, а також отримати примірники результатів таких досліджень (аналізів, експертиз).

Тобто при взятті проб для досліджень з дозволу митного органу декларант зобов’язаний ознайомити цей митний орган з результатами таких досліджень у визначений ч.8 ст.356 МК України термін.

Позивач зазначаючи, що після взяття вищевказаних проб у ОСОБА_2 в подальшому відпала потреба у проведенні досліджень Київським НДІСЕ, не надав докази повідомлення про це відповідача.

З огляду на відсутність доказів обізнаності відповідача щодо відмови декларанта від проведення досліджень Київським НДІСЕ, колегія суддів вважає, що вимога Митниці про надання результатів досліджень, проведених Київським НДІСЕ, не суперечить приписам ч.8 ст.356 МК України, але, водночас, не являється вимогою митного органу від підприємства щодо визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження.

Відтак, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо вимоги (зобов’язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України.

Стаття 317 КАС України визначає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення

Так, згідно з ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого оскаржене судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці щодо вимоги (зобов’язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Керуючись ст.ст.310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 р. у справі №804/6331/17 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 р. у справі № 804/6331/17 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці ДФС щодо вимоги (зобов’язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України, та прийняти нову постанову в цій частині про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 р. у справі № 804/6331/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття , може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки , встановлені ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко