Ухвала суду № 73247892, 06.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2018 р. Справа № 922/451/18

Суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№580Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2018 року (суддя Н.С. Добреля) у справі №922/451/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноагріколь, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед", Лагос, Нігерія

про стягнення 4557002,87 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наноагріколь" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед" про стягнення 4557002,87 грн. заборгованості за контрактом № 1/3107 від 31.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2018 року позовну заяву ТОВ "Наноагріколь" залишено без руху та встановлено заявнику строк та спосіб усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2018 року (суддя Н.С. Добреля) у справі №922/451/18 повернуто позовну заяву (вх. № 451/18) Товариству з обмеженою відповідальністю "Наноагріколь", м. Харків разом із доданими до неї документами всього на 123 аркушах в тому числі платіжне доручення № 625 від 26.02.2018 року про сплату судового збору в сумі 68355,04 грн. на 1 аркуші.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2018 року у справі №922/451/18, а матеріали справи передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу надано до суду фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» та опис вкладення у цінний лист на ім'я ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1).

Крім того, вищезазначену особу вказано у позові та в апеляційній скарзі в якості представника відповідача.

В матеріалах апеляційної скарги наявна копія довіреності на ім'я ОСОБА_1 не засвідчена в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Доказів на направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача, позивачем не надано.

З огляду на зазначене, належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, у розумінні ст.259 ГПК України, відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2018 року у справі №922/451/18 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноагріколь, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2018 року у справі №922/451/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Наноагріколь, м. Харків усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наноагріколь, м. Харків, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Тихий П.В.