Постанова № 73247678, 05.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Справа № 904/953/17

місто Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання : Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Промтехкомп": ОСОБА_1, довіреністьб/н від 26.02.2018 р., адвокат;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 (суддя Калиниченко Л.М.) у справі №904/953/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промтехкомп», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промтехкомп», м.Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі №904/953/17( суддя Калиниченко Л.М.) погоджено продаж заставного майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Прохтехкомп», яке виступає предметом забезпечення виконання зобов’язань перед ПАТ КБ »Приватбанк» по договору іпотеки №839/ДЗ-1 від 19.04.2006 року зі змінами і доповненнями на аукціоні в порядку, визначеному в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також вирішено деякі інші питання, але в цій частині їх вирішення ухвала не оскаржується.

Ліквідатор просив надати згоду на продаж майна боржника в порядку, визначеному ст.ст. 65-66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи відсутність принципових заперечень з боку заставного кредитора та наявність законних підстав для цього, місцевий господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення поданого клопотання.

Доводами апеляційної скарги заставного кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» є :

Справу розглянуто в одне судове засідання;

Справу розглянуто за відсутності уповноваженого представника банку;

Справа мала бути відкладена для з’ясування обставин звернення ліквідатора до заставного кредитора щодо погодження продажу заставного майна та результатів розгляду цього звернення;

Ліквідатор може звернутися до суду за наданням згоди на продаж майна тільки у разі відсутності згоди заставного кредитора. Натомість заставний кредитор уже надав свою згоду на продаж майна у складі ЦМК на перших торгах за ціною 18 754 592 грн.78 коп. У відповіді було зазначено, що у разі, якщо продаж зазначеного майна у вигляді цілісного майнового комплексу на перших торгах за ціною 18 754 592, 78 грн. не відбудеться, ПАТ КБ «Приватбанк» звертає увагу, що відповідно до приписів ч.5 ст.44 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп», що є заставою ПАТ КБ »Приватбанк», повинен здійснюватися окремим лотом(частиною), на умовах та за ціною, що повинна бути додатково погоджена з ПАТ КБ «Приватбанк» як заставним кредитором після здійснення оцінки заставного майна.

Цим самим скаржник був позбавлений права на надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення і на здійснення його оцінки в порядку ст. 57 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині, що оскаржується, і прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору у задоволенні його клопотання.

Доводи і заперечення інших учасників провадження:

Ліквідатор - належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не скористався правом надати відзив на апеляційну скаргу та не скористався правом бути присутнім у судовому засіданні.

Кредитори:

Лівобережне об єднання Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі - належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не скористався правом надати відзив на апеляційну скаргу та не скористався правом бути присутнім у судовому засіданні.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не скористався правом надати відзив на апеляційну скаргу та не скористався правом бути присутнім у судовому засіданні.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпро - належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не скористався правом надати відзив на апеляційну скаргу та не скористався правом бути присутнім у судовому засіданні.

Головне Управління ДФС у Дніпропетровській області - належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не скористався правом надати відзив на апеляційну скаргу та не скористався правом бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В., апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду та призначено на 01.03.2018 року.

01.03.2018 року розгляд справи відкладено на 29.03.2018 року.

29.03.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2018 року та здійснено виклик представника скаржника у судове зсідання, однак, представник ПАТ КБ «Приватбанк» не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши у повному обсязі наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановив наступне.

Обставини, встановлені судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції і відповідні їм правовідносини.

З метою якнайшвидше задовільнити вимоги заставного кредитора ліквідатор просить суд надати згоду на продаж майна боржника в порядку, передбаченому ст.ст. 65-66 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Листом без номера від 11.12.2017 року погоджено процедуру продажу майна, що є предметом іпотеки-нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Дніпро, вул. Степана Разіна, 71 на відкритих торгах в процедурі банкрутства цілісним майновим комплексом за ціною 18 754 592,78 грн. якщо продаж зазначеного майна у вигляді цілісного майнового комплексу на перших торгах за ціною 18 754 592, 78 грн. не відбудеться, ПАТ КБ «Приватбанк» звертає увагу, що відповідно до приписів ч.5 ст.44 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп», що є заставою ПАТ КБ «Приватбанк», повинен здійснюватися окремим лотом (частиною), на умовах та за ціною, що повинна бути додатково погоджена з ПАТ КБ «Приватбанк» як заставним кредитором після здійснення оцінки заставного майна (т.3 а.с.137).

Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, які повністю узгоджуються зі змістом ч.4 ст. 42 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо аргументів апеляційної скарги та в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу колегія суддів зазначає таке .

Питання тривалості судового процесу в розумні строки залежить від складності справи, від забезпечення доступу до правосуддя учасникам провадження, від можливості повноти встановлення процесуальних обставин.

Зокрема, у справі, що розглядається неоспорені обставини повідомлення скаржника про час і місце судового засідання. Наразі у розпорядженні суду був лист без дати про погодження скаржником продажу заставного майна на певних умовах. Нічого нового, крім встановленого місцевим господарським судом, у апеляційній скарзі не наведено, ніяких нових доказів, які б не були предметом дослідження суду внаслідок розгляду справи в одне засідання, не надано. Отже, не можна стверджувати, що судом допущена якась неповнота чи неправильність у вставленні обставин справи.

Щодо доводу про відкладення розгляду справи твердження апеляційної скарги безпідставне, оскільки обставини встановлені з достатньою повнотою.

Вибір ліквідатора стосовно звернення його за згодою на продаж майна до заставного кредитора або суду встановлений законодавцем зі сполучником «або», що означає альтернативу. Наразі, оскільки заставний кредитор надав відповідь ліквідатору під умовою, то не буде помилкою за наявних обставин звернутися до суду за наданням згоди.

Щодо позбавлення права скаржника на надання згоди на продаж, то він не позбавлений цього права, навпаки, ухвала прийнята на його користь з метою продажу майна.

Щодо порушення права скаржника на оцінку майна, то у відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначення арбітражним керуючим податкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. У такому разі господарський суд може призначити незалежну оцінку. Наразі з матеріалів справи не вбачається, що скаржник чи хтось з кредиторів звернувся з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Отже, право скаржника не порушено.

За таких обставин на підставі ст. 42, 57 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі №904/953/17 – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі №904/953/17 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06.04.2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко