Ухвала суду № 73247107, 06.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.2018 р. Справа № 914/228/18

Суддя Гоменюк З.П. розглянувши в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України

заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент", м.Миколаїв Львівської області

про відвід судді Матвіїва Р.І.

у справі №914/228/18

за позовом ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент", м.Миколаїв Львівської області

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м.Київ

предмет позову: зобов'язання вчинити дії

підстава позову: невиконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством "Миколаївцемент"

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/228/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" та до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про зобов'язання вчинити дії.

Господарський суд Львівської області (суддя Матвіїв Р.І.) у своїй ухвалі від 04.04.2018р. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Матвіїву Р.І., а тому керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України справу №914/228/18, відповідно до вказаної ухвали суду, передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення

провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018р. заяву про відвід передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Як вбачається із матеріалів справи №914/228/18, ухвалою суду від 08.02.2018р. заяву про забезпечення позову задоволено повністю та повідомлено заявника про передбачений ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України обов'язок пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

14.02.2018р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 б/н від 12.02.2018р. до Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" та до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" вчинити певні дії, зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" вчинити певні дії, про заборону Публічному акціонерному товариству "Миколаївцемент" вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. позовну заяву залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 строк 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви у спосіб доплати 3524,00 грн. судового збору та надання належного обгрунтування обраних способів захисту щодо кожної заявленої вимоги та щодо кожного із відповідачів.

Ухвалою суду від 15.03.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/228/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.04.2018р.

03.04.2018р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про відвід судді Матвіїва Р.І. Заява обґрунтована тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено за підсумком прийняття позовної заяви ОСОБА_1 судом без проведення автоматизованого розподілу справи між суддями Господарського суду Львівської області всупереч вимогам ч.1 ст.32 ГПК України, а також ст.2-1 ГПК (у редакції, що діяла до 15.12.2017 року), яка підлягає застосуванню згідно з пп.17.4 п.17 розділу 11 ГПК України.

Заявник вважає, що надходження позовної заяви після задоволення заяви про забезпечення позову, поданої до подання такої заяви, не є передбаченим Положенням про автоматизовану систему документообігу суду випадком, у якому автоматизований розподіл не проводиться і справа передається раніше визначеному складу суду. Тому після надходження позовної заяви 14.02.2018р. судом мав бути присвоєний єдиний унікальний номер справи та проведений її автоматизований розподіл між суддями. Враховуючи, що автоматизований розподіл між суддями не було проведено, суддя Матвіїв Р.І. відповідно

розглядає справу в умовах порушення визначення судді, тому ПАТ "Миколаївцемент" заявляє відвід судді Господарського суду Львівської області Матвіїву Р.І. та просить відвести його від розгляду справи №914/228/18.

Крім того, 05.04.2018р. Публічним акціонерним товариством "Миколаївцемент" подано додаткові пояснення (вх.№12371/18) до заяви про відвід судді, до яких заявником долучено копії ухвал на підтвердження існування практики здійснення розподілу справ у випадку подання заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі №914/228/18, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що вона мотивована порушенням порядку визначення складу суду при надходженні до суду позовної заяви у справі №914/228/18 після задоволення судом заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що подана суду 06.02.2018р. заява про забезпечення позову у даній справі передана на розгляд судді Матвіїву Р.І. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018р. Подана у даній справі позовна заява, яка надійшла до суду 14.02.2018р., передана судді Матвіїву Р.І. згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Так, згідно з п.17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, чинній станом на дату розподілу позовної заяви у даній справі - 14.02.2018р., не було приведене у відповідність з ГПК України в новій редакції в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, а Кодекс в попередній редакції не передбачав випадків подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Відповідно, пункти 2.3.43-2.3.48 розділу "Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді" Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містять такого випадку, про який зазначає заявник, - передачі позовної заяви раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч.13 ст.32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків, передбачених цим кодексом.

У даному випадку заходи забезпечення позову були вжиті судом до пред'явлення позову, і заява про забезпечення позову до пред'явлення позову була розподілена судді Матвіїву Р.І. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018р. Матеріали заяви про забезпечення позову не можуть розглядатись іншим складом суду, ніж тим, який в подальшому, у випадку подання позову, розглядатиме позовну заяву, подану заявником після заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову. Оскільки забезпечується саме позов, то матеріали про забезпечення позову є (в подальшому, з моменту подання позову) складовою частиною судової справи, і не можуть перебувати в провадженні іншого складу суду. При цьому, єдиний унікальний номер судової справи, присвоєний матеріалам заяви про забезпечення позову, є номером судової справи.

Таким чином, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі №914/228/18, суд дійшов висновку, що в даному випадку обставина, яка викладена у заяві не є тією підставою для відводу судді, яка зазначена у пункті 4 частини 1 статті 35 ГПК України.

Частиною 11 ст.39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище норми ГПК України, беручи до уваги, що наведена заявником обставина не є підставою для відводу судді, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Матвіїва Р.І.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі №914/288/18 відмовити.

2. Справу №914/228/18 передати судді Матвіїву Р.І. для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Гоменюк З.П.