Постанова № 73246712, 06.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2130/18

Справа 760/3896/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши за участі захисника ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН невідомий -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 423187 від 05.02.2018 року, водій ОСОБА_2 05.02.2018 о 06.55 в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога в напрямку Одеської площі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні не впевнився в безпеці руху не надав перевагу в русі т.з. Ford Fiesta НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з т.з. Volkswagen Trasnporter НОМЕР_6, в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, судді показав, що рухався у відповідності до Правил Дорожнього руху із дотриманням необхідного швидкісного режиму, перестроївшись у крайню ліву смугу різко не гальмував, а лише пригальмував, щоб забезпечити безпечний рух на дорозі, оскільки дорожнє покриття було мокрим.

Разом з тим, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та відеозаписом.

Так, потерпілий ОСОБА_3 судді показав, що 05 лютого 2018 р. він рухався із дозволеною швидкістю 50 км/год. по вул. Кільцева Дорога, керуючи т.з. Ford Fiesta НОМЕР_7. Враховуючи те, що його швидкість була невеликою, сзаду йому блимав світлом фар автомобіль НОМЕР_2, який, очевидно вважав, що ОСОБА_3 мав би рухатися швидше. Однак оскільки ОСОБА_3 рухався із максимально дозволеною швидкістю руху, він не міг збільшити швидкість. Разом з тим, водій автомобіля Volkswagen Passat вирішив його "провчити" та обігнавши справа його автомобіль, що рухався по крайній лівій смузі та автомобіль НОМЕР_3, що рухався по середній смузі, знов різко с крайньої правої перелаштувався в крайню ліву смугу, різко загальмував, майже до повної зупинки, хоча попереду не було жодної перешкоди, зробивши це умисно для того що заставити нервувати ОСОБА_3 Сам ОСОБА_3 такого маневру не очікував і коли побачив, що автомобіль Volkswagen Passat різко перестроївся на його смугу руху та загальмував перед ним, намагаючись уникнути зіткнення, різко взяв вправо, однак з правого боку по середній смузі рухався Volkswagen Transporter, об який він вдарився і від удару його відкинуло на Volkswagen Passat.

Вказав, що водій Volkswagen Passat різко перестроївшись ліворуч та не давши йому дороги відповідно до Правил Дорожнього руху умисно створив ДТП, а він намагався лише уникнути зіткнення. На підтвердження своїх слів надав суду відеозапис із реєстратора.

Слова потерпілого підтверджуються і схемою ДТП, і характером пошкоджень транспортних засобів, що вказаний в схемі місця ДТП, і відеозаписом із камери відеореєстратора, що був в його автомобілі.

Так з відеозапису чітко випливає, що т.з. Ford під керуванням ОСОБА_3 прямує дорогою в крайній лівій смузі з однаковою швидкістю не здійснюючи жодних маневрів.

В цей час, водій автомобіля НОМЕР_4, обігнавши справа автомобіль ОСОБА_3, що рухався по крайній лівій смузі та автомобіль НОМЕР_3, що рухався по середній смузі, знов різко с правої смуги перестроївся в крайню ліву смугу, різко загальмувавши, майже до повної зупинки, хоча попереду не було жодної перешкоди, не давши таким чином дороги автомобілю ОСОБА_3, що рухався по тій смузі, на яку він перестроївся, зробив це умисно.

Про умисність дій водія Volkswagen Passat ОСОБА_2 свідчить та обставина, що як зазначав ОСОБА_3, спочатку ОСОБА_2 блимав йому фарами, вимагаючи дати йому дорогу, а потім, як випливає з відео, на великій швидкості обігнав справа два автомобілі, різко перестроївся в лівий ряд та різко загальмував, хоча жодної перешкоди перед ним не було, знаючи про те, що по даній смузі рухається т.з. Ford Fiesta (факт блимання фарами підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_8.).

Тобто, водій ОСОБА_2 умисно перестроївся на смугу руху, по який рухався ОСОБА_3 та різко загальмував в ній, з метою не дати йому дорогу.

Після зазначеного маневру ОСОБА_3 в свою чергу почав різко гальмувати та перестроюватися вправо, намагаючись уникненути зіткнення із автомобілем ОСОБА_2, однак праворуч їхав мікроавтобус Volkswagen Transporter, вдарившись об який, автомобіль ОСОБА_3 відкинуло у праву частину т.з. Volkswagen Passat ОСОБА_2

Факт того, що ОСОБА_2 різко перестроївся із правої смуги в крайню ліву, загальмувавши в ній та, таким чином, не давши дороги водію ОСОБА_3, який в цей час по ній рухався, підтверджується також показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_5, що керував т.з. Volkswagen Transporter НОМЕР_8 в своїх поясненнях зазначив, що рухався автомобілем приблизно із швидкістю 50 км/год по сухому асфальтному покриттю в четвертій смузі по дорозі, що має п'ять смуг руху. Видимість була добра. Побачив позаду себе т.з. Ford Fiesta, а позаду нього т.з. Volkswagen Passat СС, який блиманням фар просив водія Ford Fiesta дати йому дорогу, однак він йому дорогу не дав, а тому водій Volkswagen Passat СС, різко перелаштувавшись в третю смугу, випередив його справа і знову різко перелаштувався в крайню ліву смугу і застосував екстрене гальмування, внаслідок чого водій автомобіля Ford Fiesta вивернув кермо вправо, здійснивши зіткнення з ним, після чого здійснив зіткнення з т.з. Volkswagen Passat СС.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що їхав в т.з. Volkswagen Transporter в якості пасажира та бачив як автомобіль Volkswagen Passat СС різко перестроївся в крайню ліву смугу та загальмував, внаслідок чого водій т.з. Ford Fiesta здійснив зіткнення з т.з. Volkswagen Transporter, а потім з Volkswagen Passat СС.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що 05.01.2018 їхав в т.з. Volkswagen Transporter в якості пасажира, керував даним автомобілем водій ОСОБА_5 в четвертій смузі руху. В цей час на їх смугу почав різко перестроюватися т.з. Volkswagen Passat СС, виїхавши в крайню ліву смугу, він різко загальмував. Позаду його їхав т.з. Ford, водій даного автомобіля зіткнувся із лівою стороною їх автомобіля та з автомобілем Volkswagen СС.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що 05.01.2018 їхав в т.з. Volkswagen Transporter в якості пасажира в мікроавтобусі Volkswagen Transporter НОМЕР_8 із швидкістю 50 км/год. Проїжджа частина там має 5 смуг руху, вони рухалися в четвертій смузі. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе. Видимість була доброю. Побачив позаду себе т.з. Ford Fiesta, а позаду нього т.з. Volkswagen Passat СС, який блиманням фар просив водія Ford Fiesta дати йому дорогу, однак він йому дорогу не дав, після чого водій Volkswagen Passat СС, виїхав в третю смугу руху, здійснив випередження зправа, після чого здійснив різкий маневр в крайню ліву смугу і застосував екстрене гальмування. В свою чергу водій автомобіля Ford Fiesta вивернув кермо вправо, здійснивши зіткнення з лівою частиною мікроавтобуса, після чого здійснив зіткнення з т.з. Volkswagen Passat СС.

Співставивши показання свідків, потерпілого, а також дослідивши в сукупності докази: протокол про адміністративне правопорушення БД423187, схему місця ДТП та відеозапис, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.п. п.п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п 10.1 Правил Дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил Дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як випливає із показань потерпілого, свідків та змісту відеозапису, ОСОБА_2 бачив, що по крайній лівій смузі рухається т.з. Ford Fiesta, оскільки він блимав йому фарами, вимагаючи дати дорогу. Разом з тим, випереджаючи його, перестроївся в третю смугу, випередивши мікроавтобус, знову різко перестроївся ліворуч в п'яту смугу та гальмуючи (як він стверджує, "щоб забезпечити безпечний рух на дорозі"), не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху.

Крім того, перестроюючись та гальмуючи в крайній лівій смузі, ОСОБА_2 достеменно знаючи, що по ній рухається т.з. Ford Fiesta, якого він бачив заздалегідь, умисно не дав дорогу даному транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.3 Правил Дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи те, що під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії правильно кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя не погоджується з думкою захисника, який зазначив, що такі дії ОСОБА_2 треба кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Диспозиція частини даної статті для цілей кваліфікації не передбачає такої ознаки об'єктивної сторони, як "спричинення пошкодження транспортних засобів", а тому дана частина цієї статті застосовується за відсутності таких пошкоджень.

В даному ж випадку пошкодження транспортних засобів наявні, а тому дії ОСОБА_2 повинні кваліфікуватися саме за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки об'єктивна сторона складу даного правопорушення передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинення пошкодження транспортних засобів та завжди містить передумову ""створення аварійної ситуації ". Інакше, без виникнення такої ситуації, наслідки у виді ушкодження транспортних засобів настати б не могли.

Виходячи із зазначеного, суддя вбачає наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_2, що виразилися у порушенні п.п. 10.1, 103 Правил Дорожнього руху та негативними наслідками, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів: Ford Fiesta НОМЕР_5 та Volkswagen Trasnporter НОМЕР_6.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає вину водія ОСОБА_2, у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведеною у повному обсязі.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, майновий стан, характер правопорушення, яке вчинене умисно, з метою створення ДТП, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що водій ОСОБА_2 становить підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що в даному випадку призвело до пошкоджень двох автомобілів, і йому слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами, що зможе запобігти іншим порушенням правил дорожнього руху та є необхідним для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 36, 38, 221, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк десять місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С