Ухвала суду № 73245735, 06.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4543/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що з 03 листопада 2007 року по 26 травня 2016 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Під час шлюбу, а саме в 2011 році відповідач придбав у власність автомобіль марки «KIA SOUL», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1. Однак 08 квітня 2016 року між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, який є недійсним, оскільки був укладений без згоди позивача та не був спрямований на настання реальних правових наслідків. У зв'язку з чим просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у прядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності на ? частину автомобіля марки «KIA SOUL», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, нoмер кузова НОМЕР_2.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «KIA SOUL», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, нoмер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У поданих до суду матеріалах відсутні відомості про належність відповідачу ОСОБА_4 на час розгляду справи автомобіля марки «KIA SOUL», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, нoмер кузова НОМЕР_2.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно необхідно з'ясовувати належність майна відповідачу, суд вважає неможливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є.Арапіна