Постанова № 73243873, 04.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/3690/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

секретар: Костюк Л.С.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», ОСОБА_2,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2018 року про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Войтуна О.Б., повний текст якої складено 18 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у січні 2018 року керуючись п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження подав заяву про забезпечення позову.

Вказував, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плафена-ЛТД», ТОВ «Євробуд ХХІ», ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ТОВ «Плафена-ЛТД», ТОВ «Євробуд ХХІ» про стягнення коштів.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що 12.06.2008 року між АКБ «Форум та ФОП ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0006/08/25-KLI з наступними змінами до нього, внесеними додатковими договорами, у формі кредитної лінії для рефінансування кредитної заборгованості та поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 900 000 дол. США.

13.06.2008 року між АКБ «Форум» та ТзОВ «Плафена» ЛТД було укладено кредитний договір №0007/08/25-KLI з наступними змінами до нього, внесеними додатковими договорами, у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 026 300 дол. США.

Провадження №22-ц/794/320/18 Категорія 27

В забезпечення виконання зобов'язань за обома зазначеними вище кредитними договорами ОСОБА_2 як фізичною особою було передано нерухоме майно, яке перебувало у його власності.

Зазначав, що у випадку реалізацій нерухомого майна, належного ТОВ «Плафена ЛТД», в ході виконавчого провадження буде неможливим виконання очікуваного рішення суду за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо іпотечного майна, а саме стягнення суми перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя на 90%, у зв'язку із чим є необхідність у забезпеченні позову.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі наказу №15/5027/138/2011, виданого 30 червня 2011 року Господарським судом Чернівецької області, про стягнення солідарно з ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ «Євробуд XXI» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором, що становить еквівалент 9 300 892,84 грн., пеню в сумі 689 314,24 грн., державне мито в розмірі 25 500 грн., яке знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ВП №43670883, де стягувачем є ОСОБА_1

Зупинено стягнення на підставі наказу №16/5027/139/2011, виданого 04 травня 2011 року Господарським судом Чернівецької області, про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 2 102 519, 70 дол. США, станом на 16 682 863,06 грн. та 1 360 895, 61 грн. пені, 25 500 грн. мита та 236 грн. витрат на ІТЗ.

Не погодившись із даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за змістом позову, розміру позовних вимог незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та, у разі задоволення зустрічного позову, існує необхідність забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі зазначених вище наказів, які були видані Господарським судом Чернівецької області.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 року стягнуто солідарно з ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ «Євробуд XXI» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 1172179,52 дол. США, що становить еквівалент 9 300 892,84 грн., пеню в сумі 689 314,24 грн., державне мито в розмірі 25500 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011 року у справі №16/5027/139/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі відділення 4100 ЧФ ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 2 102 519,70 дол. США, що становить 16 682 863,06 грн., 1 360 895,61 грн. пені, 25 500 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ.

На виконання обох зазначених вище рішень Господарським судом Чернівецької області було видано накази, які на даний час перебувають на виконанні у державній виконавчій служби на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження (а.с.30-32).

За виконавчими провадженнями ОСОБА_1 є стягувачем, оскільки він був замінений як сторона у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу ст.ст.150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З доводів заяви про забезпечення позову та мотивувальної частини ухвали не вбачається та не встановлено судом, що виконавчі документи, на підставі яких проводиться стягнення, ОСОБА_2 оскаржені в судовому порядку, що унеможливлювало судом вжиття передбачених п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України способів забезпечення позову.

Крім того, у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року визначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог п.1, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 268, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2018 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий – підпис /ОСОБА_5/

Судді - підписи /ОСОБА_6, ОСОБА_7/