Ухвала суду № 73243661, 03.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/170/18 Справа № 708/239/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.03.2018 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобов’язаного, раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 травня 2018 року, без визначення розміру застави, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Чигиринського відділу поліції Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_8, в середині серпня 2017 року близько 7 години в спальній кімнаті житлового будинку по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в заламуванні обох рук за спину, вступив з малолітньою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, в статеві зносини природнім способом проти її волі, в результаті чого остання станом на 13.03.2018 р., згідно до довідки від 13.03.2018 р., виданої Чигиринською ЦРЛ, знаходиться на 34 тижні вагітності.

Дані його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, малолітньої.

13.03.2018 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2018 р. клопотання слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, з тих мотивів, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, наявні докази того, що саме він вчинив дане кримінальне правопорушення, а також те, що перебуваючи на волі він може впливати на потерпілу і свідків, спотворити будь-які докази. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, вчинений стосовно малолітньої особи, відсутність постійного місця праці та регулярних доходів, проживання за зазначеною в клопотанні адресою без реєстрації.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_8, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не досліджено в повному обсязі всі обставини по справі, оскільки обвинувачення ґрунтується на показах потерпілої та її мами – ОСОБА_12, яка є співмешканкою ОСОБА_8, і між якими останнім часом склалися неприязні відносини.

Крім того, вказує, що посилання суду лише на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку підозрюваного та його адвоката, які підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, наявні докази того, що саме він вчинив дане кримінальне правопорушення, а також те, що перебуваючи на волі він може впливати на потерпілу і свідків, спотворити будь-які докази. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, вчинений стосовно малолітньої особи, відсутність постійного місця праці та регулярних доходів, проживання за зазначеною в клопотанні адресою без реєстрації.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, а тому ухвала слідчого судді від 14 березня 2018 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.03.2018 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 травня 2018 року, без визначення розміру застави, – залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :