Ухвала суду № 73243183, 05.04.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1371/17

2/705/303/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, відділу житлового господарства Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Уманської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, відділу житлового господарства Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Уманської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 21 вересня 2017 року у справі задоволено заяву позивача про відвід головуючої у справі судді Ребриної К.Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017 року справа передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 року справу передано до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

21 березня 2018 року ухвалою суду задоволено заяву судді Мазуренко Ю.В. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 року справу передано до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В якості відповідача у справі залучено відділ житлового господарства Уманської міської ради. Начальником вказаного відділу являється ОСОБА_3, з яким суддя знайомий з 1991 року і з яким навчався в одній групі навчального закладу упродовж чотирьох років. З того часу суддя Корман О.В. підтримує дружні стосунки з ОСОБА_3 і періодично спілкується у неформальній обстановці. Про вказані обставини може бути відомо учасникам справи, що може впливати на їх думку щодо неупередженої судді під час вирішення справи по суті.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об'єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Цивільним процесуальним кодексом України не регульовано питання, у який спосіб повинно бути вирішено питання про самовідвід судді, в разі, якщо провадження у справі відкрито іншим суддею, після чого справа передана іншому судді для розгляду.

В даному випадку суддя враховує, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що ЦПК України передбачена можливість одноособового вирішення заявленого суддею самовідводу на стадії до відкриття провадження у справі, тому в даному випадку, суддя, керуючись аналогією закону, вважає за можливе вирішити питання про самовідвід до прийняття справи до свого провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя перебуває у дружніх стосунках з керівником відповідача, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кормана О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, відділу житлового господарства Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Уманської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, відділу житлового господарства Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Уманської міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман