Ухвала суду № 73241426, 05.04.2018, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/1040/17

Провадження № 2/693/78/18

У Х В А Л А

05.04.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді - Коцюбинської Ю.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ABTEX» та приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про визнання договорів недійсними, застосування реституції, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

03.04.2018 року через канцелярію Жашківського районного суду надійшла заява від представника позивача – ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП «КОНСАЛ-ДІ» та ПП «АВТЕХ», що знаходяться на рахунках у ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 при укладені спірних договорів з ПП «АВТЕХ», ПП «КОНСАЛ-ДІ» вносив на банківські рахунки відповідачів грошові кошти, які згідно з позовними вимоами бажає стягнути з відповідачів.

Зазначає, що разом з позовною заявою суду надано рахунок фактуру до договору про надання послуг № 1071 від 04.12.2017 року та квитанцію № 27 з якої вбачається, що позивач перерахував грошові кошти у розмірі 31500 грн. 00 коп. на банківський рахунок отримувача коштів № 26001565542, код отримувача 41250994, банк отримувача 380805 АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» у м. Києві.

Крім того представник позивача вказує, що між позивачем та відповідачем ПП «АВТЕХ» укладено договір № 1071 про участь згідно з умовою від 04.12.2017 року, за яким передбачено внесення грошових коштів позивачем на банківський рахунок ПП «АВТЕХ» № 26002565541, який відкритий в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», МФО 380805.

Зазначає, що відповідачі ПП «КОНСАЛ-ДІ» та ПП «АВТЕХ» мають відкритті рахунки в ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ»

Представник позивача вважає, що в даному випадку враховуючи предмет позовних вимог позивача, так як спір стосується безпосередньо його майнових прав, то не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, представник позивача просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 36500 грн. 00 коп. тобто в межах заявлених позовних вимог, що зберігаються на рахунках в ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», ідентифікаційний код юридичної особи 14305909 та належить приватному підприємству «КОНСАЛ-ДІ», ідентифікаційний код юридичної особи 41250994 та на грошові кошти в розмірі 36500 грн. 00 коп. тобто в межах заявлених позовних вимог, що зберігаються на рахунках в ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», ідентифікаційний код юридичної особи 14305909 та належать приватному підприємству «ABTEX», ідентифікаційний код юридичної особи 4125033.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об’єктивно та всебічно, дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частини 10 статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову є, фактично, тотожними заявленим позовним вимогам. Крім того, представником позивача не обґрунтувано чим саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розмір позовних вимог позивача складає 36500 грн. 00 коп., а грошові кошти на які позивач просив накласти арешт, вдвічі перевищують розмір заявлених вимог, оскільки заявник просить накласти арешт на суму позовних вимог на двох рахунках.

Отже, у випадку накладання арешту на грошові кошти буде порушено принцип співмірності заходів забезпечення позову, крім того, заявлені вимоги заяви за змістом є тотожними заявленим позовним вимогам, а також не доведено утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.ст.149-153, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 05.04.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська