Ухвала суду № 73240612, 04.04.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 678/442/16-ц

2-ві/683/4/2018

У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчук Л.А.

з участю секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2018 року визначено головуючого суддю Андрощука Є.М. для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від її будинку, визнання протиправності дій, відшкодування шкоди.

30 березня 2018 року представник позивачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі судді Андрощуку Є.М., посилаючись на те що він підробив його апеляційну скаргу, що вплинуло на рішення апеляційного суду Хмельницької області, з приводу чого представник у ВПЗ Київ-91 викликав слідчо-оперативну групу та подав заяву про притягнення судді до кримінальної відповідальності за ст. 366, 397 КК України. Зазначене свідчить про пряму заінтересованість головуючого у справі та викликає недовіру.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Андрощука Є.М. від 2 квітня 2018 року питання про відвід головуючому у справі судді Андрощуку Є.М., заявлений представником позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 квітня 2018 року визначено головуючого суддю Бондарчук Л.А. для розгляду вказаного відводу.

У ст.36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні. Згідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені представником позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підстави для відводу не є обставинами, що відповідно до ст.36 ЦПК України виключають участь судді в цивільному провадженні.

З урахуванням зазначеного, вважаю заявлений відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні письмової заяви представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука у цивільній справі № 678/442/16-ц, номер провадження 2/683/404/2018, за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від її будинку, визнання протиправності дій, відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: