Ухвала суду № 73239998, 06.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4852/18

н/п 1-кс/766/3672/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Мусулевського Я.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Д.В. Бугрименко

слідчого – Полещук О.С.

захисника – ОСОБА_2

підозрюваного – ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, знятого з реєстрації 19.05.2010 Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, не працюючого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності 20.01.2015 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.212 КК України, та будучи звільненому від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з моменту його фактичного затримання.

Згідно ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров’я особи слідчого управління ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12018230000000149 від 25.03.2018, за підозрою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 25.11.2017, переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя свого чоловіка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, з корисливих мотивів, діючи на замовлення за попередньою змовою з ОСОБА_3, якого остання вмовила вчинити вказане кримінальне правопорушення, за винагороду матеріального характеру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою м. Херсон, пров. 2 Нікольський, 4, довела ОСОБА_7 до безпорадного стану, шляхом підсипання в їжу невідомої речовини, щоб ОСОБА_3, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть. Після чого, під надуманим приводом, вивезли потерпілого до лісу, розташованого в районі автомобільної дороги сполученням «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» на 19 км. (+300 м.) на відстані 51 м. від електроопори №23ПК35, у напрямку с. Саги Олешківського району Херсонської області і 15 м. до вказаної автодороги, де ОСОБА_3 наніс потерпілому не менше двох ударів одним ножем у тулуб та один удар іншим ножем в область шиї ОСОБА_7, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки про проведення судово-медичної експертизи №04-1904 від 29.03.2018 у вигляді гострої крововтрати, колото-різаного поранення тулуба з пошкодженням лівої легені та тонкої кишки, від яких настала смерть потерпілого на місті. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_3, приховали труп потерпілого шляхом закопування у яму.

Після вказаних дій, ОСОБА_3 заволодів майном потерпілого, а саме: золотим ланцюжком із золотим хрестиком, золотою печаткою з трьома білими каменями, як частиною обіцяної винагороди. Сума матеріального збитку встановлюється.

У вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, ОСОБА_3 заявив про застосування до нього насильства з боку працівників правоохоронних органів після затримання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 04.04.2018 прокуратурою Херсонської області погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованому йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Оглядом місця події (трупа) від 25.03.2018, а саме ділянки лісу біля автомобільної дороги сполученням «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» на 19 км. (+300 м.) на відстані 51 м. від електроопори №23ПК35, у напрямку с. Саги Олешківського району Херсонської області і 15 м. де у піску на глибину 1 м. виявлено труп ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, з тілесними ушкодженнями у вигляді 2 ножових поранень в області грудної клітини зліва, 1 ножове поранення в області пупка. Труп був одягнений в камуфляжний костюм та чорну куртку.

Довідкою про проведення судово-медичної експертизи №04-1964 від 29.03.2018, згідно якого смерть потерпілого настала від гострої крововтрати, колото-різаного поранення тулубу з пошкодженням лівої легені і тонкої кишки.

Показами свідка ОСОБА_8, (вияв труп), котрий повідомив, що 25.03.2018 відпочивав у лісному масиві та близько 12.15 год. до нього підійшло двоє неповнолітніх, які повідомили, що поблизу автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч у лісному масиві вони вяивили документи а також фрагмент людських останків. ОСОБА_8 підійшов на місце, де виявив документи та прикопану частину тіла людини, що стирчала з піску.

Показами свідка ОСОБА_9 (працівник лісового господарства), котрий показав, що з метою профілактики пожеж лісових масивів, з певною періодичністю він трактором здійснює орання грунту та піску між автодорогою та лісовим масивом, від чого утворюється рів. Поблизу місця виявлення трупу знаходиться дорога – в’їзд в лісний масив, де проводились такі роботи влітку 2017, після чого невідомі особи засипали рів поблизу місця виявлення трупу. Тому рів був відновлений у кінці вересня 2017. Останній раз роботи проводились 14.03.2018. Під час проведення робіт трупу не виявляли.

Показами свідка ОСОБА_10 (працівник лісового господарства), котрий показав, що метою профілактики пожеж лісових масивів, з певною періодичністю він трактором здійснює орання грунту та піску між автодорогою та лісовим масивом, від чого утворюється рів. Поблизу місця виявлення трупу знаходиться дорога – в’їзд в лісний масив, де проводились такі роботи влітку 2017, після чого невідомі особи засипали рів поблизу місця виявлення трупу. Тому рів був відновлений у кінці вересня 2017. Останній раз роботи проводились 14.03.2018. Під час проведення робіт трупу не виявляли.

Показами свідка ОСОБА_11, який є водієм служби таксі «Економ» який показав, що 25.11.2017, близько 16.30 год. отримав виклик від оператора, про те, що з адреси: провулок 2 Нікольський, 4 у м. Херсон потрібно забрати трьох осіб та відвезти на автодорогу за м. Олешки. Виїздом на виклик, свідком встановлено, що це були жінка та двоє чоловіків, один з яких був одягнений в камуфляжний костюм. Вказаних осіб він висадив на вказаній автодорозі біля лісу.

Показами свідка ОСОБА_12, також водій служби таксі «Економ», який показав, що 25.11.2017 близько 07.30 год. отримав виклик від оператора, про те, що з автодороги за м. Олешки, потрібно забрати трьох осіб та довезти до м. Херсон. Приїхавши на місця його чекали троє осіб, жінка та двоє чоловіків. Під час допиту свідок пояснив, що один із чоловіків був одягнений у камуфляжному костюмі, інший чоловік був в окулярах. Даних осіб свідок висадив на провулку 2 Нікольський у м. Херсон.

Показами свідка ОСОБА_13, водій служби таксі «Економ», який показав, що 25.11.2017 близько 18.30 год. отримав виклик від оператора, про те, що з автодороги за м. Олешки, потрібно забрати трьох осіб та довезти до м. Херсон. Приїхавши на місця його чекали лише двоє осіб, жінка та чоловік, який був в окулярах. На запитання чому їх двоє особи відповіли, що третій відмовився їхати. Під час допиту свідок пояснив, що чоловіка у камуфляжному костюмі не було. Даний осіб свідок висадив у м. Херсон, біля вул. 9 Східна, неподалік провулка 2 Нікольський у м. Херсон.

Пред’явленням особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2018, згідно якого свідок ОСОБА_12 із упевненістю впізнав ОСОБА_3, як чоловіка, якого від 25.11.2017 разом з ще одним чоловіком та жінкою вивозив на автодорогу за м. Олешки Херсонської області.

Пред’явленням особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2018, згідно якого свідок ОСОБА_13 із упевненістю впізнав ОСОБА_3, як чоловіка, якого від 25.11.2017 разом з жінкою, забирав з автодороги за м. Олешки Херсонської області.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2018, з використанням відеозапису, у якому остання зізналася у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів, свого чоловіка ОСОБА_7

Роздруківкою трафіків телефонних з’єднань, відповідно до якої абонентський номер ОСОБА_6 працював 25.11.2017 у вранішній та у вечірній час в межах дії базових станцій, розміщених в с. Саги Олешківського району (поблизу місця виявлення трупу). У лютому 2018 року ОСОБА_6 змінила абонентський номер на новий, який працював у межах дії тих самих базових станцій 21.03.2018. Крім того, виявлені біля трупу ОСОБА_7 документи, що посвідчують його особу, знаходяться у доброму стані, що вказує на незначний час їх перебування на місці.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, раніше судимий, не має на утриманні дітей, тобто міцні соціальні зв’язки за місцем мешкання у нього відсутні, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов’язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 03.06.2018 року включно.

Доручити керівнику установи в якій буде утримуватися під вартою ОСОБА_3 невідкладно провести його судово-медичне обстеження та забезпечити йому безпеку.

Доручити прокуратурі Херсонської області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 щодо застосування до нього насильства.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: _______

Ухвала мені оголошена та вручена : 06.04.2018 року____