Ухвала суду № 73239057, 05.04.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 Справа №607/5686/18

05 квітня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог – Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( далі банк), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог – Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса 02 листопада 2017 року за № 26166 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 07 серпня 2008 року між нею та банком укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки ,згідно умов якого в іпотеку банку було передано належну їй земельну ділянку пл.0,13 га кадастровий номер 6125282800020010100, для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Драганівка Тернопільського району.

02 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 винесено виконавчий напис за №26166, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку пл.0,13 га кадастровий номер 6125282800020010100, для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Драганівка Тернопільського району. За рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги банку на загальну суму заборгованості 22 153,71дол. США за період з 01 грудня 2014 року по 24 травня 2017 року.

Постановою державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 21 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису за № 26166 від 02.11.2017 року .

Постановою від 21 грудня 2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Постановою державного виконавця від 19 березня 2018 року здійснено опис та арешт належної боржнику земельної ділянки пл.0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 6125282800020010023. Постановою державного виконавця від 21 березня 2018 року призначено суб’єкта оціночної діяльність щодо визначення вартості земельної ділянки загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , кадастровий номер 6125282800020010023, що належить боржнику на підставі державного акту ІІ –ТР 007225.

Вказує, що нотаріусом не перевірено безспірність суми заборгованості. Виконавчим написом безпідставно стягнуто дану заборгованість, оскільки рішенням Третейського суду від 03.08.2010 року вже стягнуто розмір заборгованості по даному кредитному договору. Будь-якої вимоги банку про усунення порушень та погашення заборгованості до винесення оскаржувано напису вона не отримувала. Виконавчим написом звернуто стягнення в користь ПАТ «Укрсоцбанк», однак кредитний та іпотечний договори укладені із ЗАКБ СР «Укрсоцбанк». Нотаріус при вчинені виконавчого напису не отримував від банку первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту, його часткового погашення, виписки із банківського рахунку боржника. Крім того, вказує на пропуск строку позовної давності, оскільки рішенням Третейського суду від 03 серпня 2010 року вже стягнуто заборгованість, а тому строк позовної давності сплив 03 вересня 2013 року.

Таким чином, нотаріус при винесенні напису, не пересвідчилась у безспірності суми заборгованості, у доведенні факту правонаступництва і надання грошових коштів, факту надсилання та отримання боржником вимоги банку про усунення порушення та не врахувала пропуск банком строку позовної давності.

Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №55425006 від 21.12.2017 року щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 02.11.2017 року

04 квітня 2018 року позивач подав уточнено заяву про забезпечення позову, просить забезпечити позов наступним чином:

- зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа – виконавчого напису нотаріуса за №26166 від 02 листопада 2017 року;

- зупинити реалізацію арештованого майна на яке звернено стягнення в межах виконавчого провадження;

- заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з реалізації земельних ділянок пл.0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , кадастровий номер 6125282800020010023 та пл.0,13 га, кадастровий номер 6125282800020010100, для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Драганівка Тернопільського району;

- зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55435006, до вирішення даної цивільної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Заяву мотивовано тим, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса звернутий до виконання. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, з метою його подальшої реалізації в порядку примусового виконання виконавчого документа. Більше того, державним виконавцем описано та передано для проведення оцінки земельну ділянку загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , кадастровий номер 6125282800020010023, що належить боржникові на підставі державного акту ІІ –ТР 007225. У той час коли, виконавчим написом звернуто стягнення на земельну ділянку пл.0,13 га кадастровий номер 6125282800020010100, яка і є предметом договору іпотеки.

Посилаючись на наведене та те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову державний виконавець розпочне процедуру примусового виконання шляхом передачі майна на реалізацію, що утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, витребування спірної земельної ділянки у добросовісного набувача, просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та банком існує спір щодо заборгованості по кредитного договору. Предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса за №26166 від 02.11.2017 року, яким звернуто стягнення на земельну ділянку пл.0,13 га кадастровий номер 6125282800020010100 в с.Драганівка Тернопільського району, в рахунок погашення боргу на суму 22 153,71дол. США таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 21 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису, накладено арешт на все майно боржника. Постановою державного виконавця від 19 березня 2018 року здійснено опис та арешт належної боржнику земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 6125282800020010023. Постановою державного виконавця від 21 березня 2018 року призначено суб’єкта оціночної діяльність.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність опису та реалізації вже описаного належного позивачу майна, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ст. 150 ЦПК України, вважає, що позов доцільно забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме -виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №26166 від 02.11.2017 року, яким звернуто стягнення на земельну ділянку пл.0,13 га кадастровий номер 6125282800020010100, для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Драганівка Тернопільського району в рахунок погашення заборгованості 22 153,71дол. США за період з 01 грудня 2014 року по 24 травня 2017 року.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Разом з тим, суд вважає, що до задоволення не підлягають вимоги в частині забезпечення позову шляхом зупинення реалізацію арештованого майна на яке звернено стягнення в межах виконавчого провадження; забороною ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з реалізації земельних ділянок та забороною вчиняти всі дії відносно виконання вищевказаного виконавчого документа до вирішення даної цивільної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Позивачем не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову кількома заходами забезпечення, у тому числі забороною вчиняти дії відносно виконання виконавчого документа. Позивачем не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Безпідставними є вимоги про заборону ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з реалізації земельних ділянок, оскільки суд не вправі покладати обов’язки по забезпеченню позову на особу, яка не є стороною спору.

Керуючись ст.ст.151-153 , 208-210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог – Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/5686/18 за позовом ОСОБА_1 (вул. Колгоспна, 12, с.Драганівка, код - НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака,29, 03150 ЄДРПОУ 00039019), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( вул.Передова,15-Б м.Київ,03131), третя особа, без самостійних вимог – Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ( вул.. Київська,3а м.Тернопіль, 46016) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №26166 від 02.11.2017 року, яким звернуто стягнення на земельну ділянку пл.0,13 га кадастровий номер 6125282800020010100, для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Драганівка Тернопільського району в рахунок погашення заборгованості у розмірі 22 153,71дол. США за період з 01 грудня 2014 року по 24 травня 2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам та третій особі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складений 05 квітня 2018 року.

Суддя