Ухвала суду № 73239010, 23.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 Справа №607/4815/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю прокурора Напастюка Ю.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, не депутата, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, в межах кримінального провадження №12015210010002416 від 01 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 31 серпня 2015 року близько 23:30 год., ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі №15, що по вул. Сагайдачного, 8 у м. Тернополі, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки "SHIVAKI", який належить ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

01 вересня 2015 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12015210010002416 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодружений, не працюючий, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5, депутатом не являється, раніше судимий: 21.05.2015 Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту, та відносно якого: 22.04.2015 року обвинувальний акт за ч. 2 ст.185 КК України направлено в Рівненський міськрайонний суд.

01 вересня 2015 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано відповідно до ст.208 КПК України працівниками ОПВ УКР УМВС України в Тернопільській області.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 01 вересня 2015 року.

03 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, який свідчить, що у власності її матері, ОСОБА_7, є однокімнатна квартира №15, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 8 у м. Тернополі. У даній квартирі наразі ніхто не проживає, а тому її мати вирішила здавати дану квартиру подобово. 31.08.2015 року, близько 12:00 год. до неї на мобільний телефон зателефонував невідомий номер, а саме № 093-246-00-87. Взявши слухавку, потерпіла почула голос невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_2 та повідомив, що він телефонує по оголошенню, яке розміщене на інтернет-сайті «Доба.юа» та хоче орендувати на добу квартиру яку вона здає по вул. Руській, 19. ОСОБА_6 повідомила, що на даний час, у квартирі по вул. Руській здійснюються ремонтні роботи, а тому вона на даний час не здається. Тоді вона запропонувала взяти в оренду квартиру, що по вул. Сагайдачного, 8. На її пропозицію ОСОБА_2 погодився та повідомив, що близько 16:30 год. буде в м.Тернополі та перетелефонує, оскільки він їде потягом. Близько 14:15 год. того ж дня ОСОБА_2 повідомив їй, що він запізнюється та буде у м.Тернополі близько 17:15 год., та буде чекати біля під’їзду будинку №8, що по вул. Сагайдачного у м. Тернополі. На його пропозицію потерпіла погодилась та о 17:20 год. того ж дня, зустріла ОСОБА_2 біля під’їзду вищевказаного будинку. Під час зустрічі ОСОБА_6 запропонувала йому показати свої документи так як без документів квартира в оренду не здається. На пропозицію показати документи, він сказав, що ніяких документів він не має, так як він є сиротою, і приїхав у м. Тернополі, оскільки благодійний фонд, оплатив йому поїздку, тому що він має вирішити питання у міській раді м.Тернополя із документами. Також хлопець повідомив, що він має довідку видану Харківською міською радою №001034 на ім’я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, із його фото, у якій написано, що вона видається тимчасово, та надає йому право безкоштовного проїзду у громадському транспорті, а також у транспорті міжміського сполучення, яку він в подальшому надав потерпілій. Після того, ОСОБА_6 надала йому ключі від квартири, а він в свою чергу взамін надав 300 гривень. Після того, він пішов у квартиру, а потерпіла пішла по своїх справах. Через десять хвилин після того, до потерпілої на мобільний телефон зателефонував, згідно довідки, ОСОБА_8, та сказав, що йому терміново необхідно з нею зустрітися. Зустрівшись з ним через кілька хвилин пам’ятника ОСОБА_9, що у центрі м. Тернополя, останній повідомив, що йому терміново потрібні були грошові кошти, в сумі 50 гривень, та просив мене щоб потерпіла йому їх надала, так як його друг потрапив у біду. Також останній повідомив наступного дня віддасть їй 70 гривень, однак ОСОБА_6 відмовилась надавати грошові кошти, посилаючись на те, що їх не було. Також під час зустрічі був присутній ОСОБА_10 Близько 23:30 год. 31.08.2105 року до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що перебуваючи у центрі міста Тернополя разом зі своїми співробітниками, він проходячи повз будинок №8, що по вул. Сагайдачного, помітив, у вікні квартири, яку вона за декілька годин до цього згадала, що хлопець на ім’я ОСОБА_8 разом із невідомим йому хлопцем намагаються зняти телевізор, що розташований на кухні квартири, і вони будуть за ними слідкувати. В подальшому, ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_8 разом із невідомим хлопцем зняли телевізор ТМ "SHIVAKI", який знаходився на кухні квартири, та був прикріплений на спеціальному тримачі, та направились із ним у ломбард «Скарбниця», що на бульварі ОСОБА_11, 14 у м. Тернополі де намагалися його здати, однак вони завадили їм це зробити. Після того, вона близько 02:00 год. 01.09.2015 року приїхала до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_12А, який свідчить, що 31 серпня 2015 року близько 23:00 год. він спільно із о/у ОПВ УКР УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 та ст. о/у ОПВ УКР УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 перебували в центральній частині м. Тернополя, а саме на бульв. Т.Г. Шевченка в м. Тернополі. Пробувши там деякий час, вони направилися на вул. Валову в м. Тернополі, після чого, пройшовши повз пам’ятник ОСОБА_9 направлялися в кав’ярню «Star coffe», щоб випити кави. Перебуваючи там, ОСОБА_10 помітив у вікні третього поверху квартири №15 двох невідомих хлопців, які стоячи на столі та судячи з їхніх дій намагалися щось зняти із стіни. ОСОБА_10Я звернув на це нашу увагу, оскільки вказана квартира належить матері його дружини та на даний час здається в оренду щодобово. Окрім цього, він повідомив, що близько 17:30 год. того ж дня, його дружина ОСОБА_6 здала невідомому хлопцеві вказану квартиру в оренду на добу, а в місці, де стояли хлопці був прикріплений телевізор. В подальшому, вони вирішили поспостерігати за діями хлопців. Через декілька хвилин після цього, ОСОБА_10Я та його колеги побачили, як вказані вище хлопці вийшли на вул. та направилися в бік ломбарду «Скарбниця», що в м. Тернополі на бульв. Т.Г. Шевченка. Підійшовши до вказаного ломбарду, один із хлопців (одягнений у червону футболку та коричневі штани) зайшов у приміщення ломбарду та вийшов через декілька хвилин, після чого обоє направилися у напрямку квартири з якої вийшли перед цим. Повернувшись в приміщення квартири, обоє хлопців продовжили намагатися щось зняти у вказаній кімнаті, як стало відомо пізніше - телевізор з підставки, а ОСОБА_12 з колегами залишалися на вулиці. Через декілька хвилин після цього, обоє невідомих вийшли з квартири на вулицю, при цьому, один із них ніс в руках плазмовий телевізор чорного кольору. В цей час, ОСОБА_10 сказав, що це телевізор марки «Shivaki» з квартири його тещі, який вказані особи, щойно викрали з кухні. Після цього, ОСОБА_12 та його співробітники побачили, що хлопці із телевізором направляються до ломбарду «Скарбниця», що на ОСОБА_14 ОСОБА_11. Коли вони зайшли у вказаний ломбард, працівники УКР УМВС України зайшли одразу за ними. Там я підійшов до хлопців, представився та пред’явив службове посвідчення, після чого їм було запропоновано пройти до Тернопільського МВ для з’ясування обставин та встановлення особи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10,який надав аналогічні показання; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який надав аналогічні показання; висновком дактилоскопічної експертизи №416 від 02.09.2015 року, згідно якого два сліди пальців рук, вилучені при огляді в приміщенні квартири АДРЕСА_1, залишені вказівним пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9; протоколом пред’явлення для впізнання особи, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2, як особу яка 31.08.2015 року орендувала у неї квартиру АДРЕСА_1, при цьому, надавши довідку видану Харківською міською радою №001034 на ім’я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10 зі своїм фото, а також, вказана особа є тією ж особою, яка була затримана її чоловіком ОСОБА_10 разом із співробітниками УКР УМВС України 01.09.2015 року в приміщенні ломбарду «Скарбниця» при спробі здати викрадений телевізор марки «Shivaki», чорного кольору; завою про зізнання ОСОБА_2, згідно якої він щиросердечно зізнається, про те, що він 01.09.2015 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно вкирав телевізор марки «Shivaki», чорного кольору; завою про добровільну видачу ОСОБА_2, згідно якої він добровільно видає телевізор марки «Shivaki», чорного кольору, який він таємно викрав з приміщення квартири АДРЕСА_1 01.09.2015 року.

Окрім цього, 03 вересня 2015 року слідчим суддею Позняком В.М. прийнято рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 15:00 год. до 08:00 год. строком до 30 жовтня 2015 року за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 275-а/35. Проте згідно зібраних матеріалів з 03.09.2015 року до 10.01.2017 року ОСОБА_2 свідомо ухилявся від виконання покладених на нього обов’язків підозрюваного, у зв’язку із чим досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Окрім цього, 11 січня 2017 року місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено, проте під час розгляду в суді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній вказав, що з 03.09.2015 до 10.01.2017 перебував на лікуванні у медичних закладах на території України, у зв’язку із чим не міг з’являтися до слідчого та суду в рамках вказаного кримінального провадження, у зв’язку із чим ухвалою слідчого судді Базан Л.Т. розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 було перенесено на 20.01.2017 року, на яке останній будучи належним чином повідомленим не з’явився без поважних на те причин.

Згідно зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, встановлено, що у період з 03.09.2015 до 10.01.2017 ОСОБА_2 до вказаним ним лікувальних закладів не звертався та на обліку не перебуває.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: 1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_2 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв’язків в суспільстві. Також необхідно врахувати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості,та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_2 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення та маючи знайомства у «кримінальному світі», у зв’язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; 3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ в Тернопільській області про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів , що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки; 4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не стійкі соціальні зв’язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних та віку.

Також особливого значення має тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, те що вони відносяться до тяжких злочинів.

Окрім того, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред’явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_15, вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить врахувати, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки тривалий час перебував на лікуванні у медичних закладах у зв'язку із станом його здоров'я.

Просить врахувати стан здоров'я підозрюваного, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_11, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_12;протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; висновком дактилоскопічної експертизи №416 від 02.09.2015 року; протоколом пред’явлення для впізнання особи; завою про зізнання ОСОБА_2; завою про добровільну видачу ОСОБА_2

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов’язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Слідчому судді, на підтвердження доводів підозрюваного та його захисника, не було представлено доказів, які б свідчили про перебування підозрюваного на лікуванні у медичних закладах на час дії застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на час його розшуку.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв’язків підозрюваного, а також факту про те, що підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування у зв'язку із чим був оголошений у розшук, порушив раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_16: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Лангавого Миколу Володимировича» у кримінальному провадженні №12015210010002416 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 00 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_17