Ухвала суду № 73237639, 06.04.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7973/15

1-кп/639/31/18

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів - Чижиченка Д.В., Єрмоленко В.Б.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора - Кравченко Є.Ю.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

встановила:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з урахуванням того, що в судове засідання не з’явились потерпілі, свідки, розгляд справи за їх відсутності є не можливим, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає, однак ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли, а саме ОСОБА_2, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих і свідків по справі, а також переховуватись від суду, оскільки не має постійного місця мешкання в м. Харкові, міцних соціальних зв’язків та офіційних джерел доходу.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість та відсутність доказів про наявність зазначених прокурором ризиків, просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на не пов’язану із ізоляцією від суспільства.

Потерпілі та їх представники в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обрана слідчим суддею 07.07.2015 року та продовжена судом до 09.04.2018 року.

ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, за яке кримінальним законом визначено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, а також тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

В судовому засіданні оголошуються перерви через неявку потерпілих і свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, його репутацію, відомості про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв’язків за місцем тимчасового мешкання, вік та стан його здоров’я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи, джерел доходу та постійного місця мешкання в м. Харкові, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії судового провадження не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може впливати на потерпілих і свідків по кримінальному провадженню, а також переховуватися від суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв’язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання прокурора – задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на не пов'язаний із ізоляцією від суспільства – відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строком на 60 днів, а саме до 04 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федюшин М.В.

Судді Чижиченко Д.В.

ОСОБА_4